臺灣雲林地方法院105年度聲字第598號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第598號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第598號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告鍾陽明（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（104年度偵字第6028號），聲請單獨宣告沒收物（105年度聲沒字第136號），本院裁定如下：
主文扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣貳個）、非制式子彈參拾伍顆（未試射），均沒收之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告鍾陽明所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第
271條第2項殺人未遂罪嫌，因被告於民國104年10月9日死亡，而由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104年度偵字第6028號為不起訴處確定。該案中所扣得之改造手搶1支（含彈匣2個，槍枝管制編號為：0000000000）、非制式子彈53顆、彈殼20顆、彈頭6顆均屬違禁物，爰依刑法（修正前）38條第1項、第40條第2項規定，聲請法院裁定宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收規定，業於104年12月30日、105年6月22日歷經2次修正，且於105年7月1日起施行，其中有關違禁物之沒收，依修正前原刑法第38條第1項第1款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」；而修正後之刑法，除刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」外，並於修正後刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；第40條第
2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」。綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無何不同，自無庸為新舊法之比較，故本件應依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律沒收之。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第
1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5條所明定。又子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，己非違禁物（最高法院94年度臺上字第3195號判決參照）。
三、經查：㈠被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前因於104年10月
9日死亡，經檢察官於105年1月14日以104年度偵字第6028號為不起訴處分確定，有雲林地檢署相驗屍體證明書、該不起訴處分書在卷可稽。
㈡員警於被告開槍殺人現場、身旁、機車上所扣得之槍、彈、
彈頭、彈殼，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果略以：①送鑑手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈12顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆經試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑子彈29顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆經試射，均可擊發，認具殺傷力；④送鑑彈殼11顆，認係已擊發之非制式金屬彈殼；⑤送鑑彈殼9顆，認係已擊發之非制式金屬彈殼；⑥送鑑彈頭1顆，認係直徑9.0mm之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；⑦送鑑彈頭1顆，認係直徑9.0mm之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；⑧送鑑子彈12顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆經試射，均可擊發，認具殺傷力；⑨送鑑彈頭1顆，認係直徑9.0mm之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；⑩送鑑彈頭3顆，認均係直徑9.0mm之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等情，有該局104年12月24日刑鑑字第1040097312號鑑定書1份附卷可考（見偵卷第68頁至第74頁反面），堪認上開改造手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000），及未試射之子彈35顆，均具殺傷力，而屬違禁物無誤。聲請人就此部分聲請本院宣告沒收，為有理由，應予准許。至於經試射完畢之子彈18顆，因試射後不具殺傷力，失卻違禁物之性質；另其他扣得之彈殼20顆、彈頭6顆，則不具殺傷力，已如前述，自不能認為係違禁物，是檢察官就此部分聲請本院宣告沒收，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國105年9月23日
刑事第八庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官賴思穎中華民國105年9月23日