臺灣高雄地方法院106年度訴字第1424號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1424號民事判決

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1424號原告 張文壹 訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告 曾天錫 訴訟代理人 黃小舫 律師
參加人 林秀金 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地面積一三五平方公尺，分割如附圖所示，即編號708部分面積一○九平方公尺分歸原告取得，編號708⑴部分面積二六平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二九四○分之五六○，餘由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊與被告所共有，伊之應有部分為2940分之2380，而被告之應有部分為2940分之560，然伊與被告間就系爭土地之分割方法無法達成共識，伊自得訴請裁判分割。又系爭土地為外形狹長之土地，呈現西面較寬而東面較窄之形狀，現為空地而無人占用，共有人又僅有2人，應以原物分割為適當。而就系爭土地之利用價值而言，西側土地地形較為完整，顯然較諸東側土地為佳，若將西側即如附圖所示編號
708⑴部分分歸被告取得，對其較為有利，因此應將系爭土地如附圖所示編號708⑴部分分歸被告所有，而如附圖所示編號708部分則分歸伊所有，為此爰依民法第824條之規定提起本訴等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。分割方法：如附圖所示編號708部分面積109平方公尺分歸原告取得；而如附圖所示編號708⑴部分面積26平方公尺分歸被告取得。
二、被告則以：伊本為系爭土地之所有權人，前將系爭土地借名登記予訴外人丑○○，丑○○卻以系爭土地設定抵押權予原告，原告因而取得拍賣抵押物裁定，聲請就系爭土地為強制執行，並承受而取得所有權，伊經過訴訟始保有系爭土地應有部分2940分之560，又遭以原告為拍賣承受人，而非出賣持分之債務人，認定伊沒有優先承購權，然伊對於系爭土地具有深厚之感情。其次，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）原為伊之被繼承人即訴外人子○○所有，而該房屋所坐落之同段705之1地號土地（下稱系爭705之1地號土地）前分割自同段705地號土地（下稱系爭705地號土地），系爭705地號土地原亦為子○○所有，子○○因積欠債務而將系爭705地號土地中之1,500坪出售予訴外人寅○○○，並因法令限制無法為分割及移轉為共有，而將系爭705地號土地全部移轉登記予寅○○○所指定之人，嗣伊繼承該共有土地及系爭房屋，而有土地、房屋同屬一人所有之情形，則其後原告雖經強制執行程序而以債權人承受取得系爭705地號土地所有權，伊應得在系爭房屋得使用期限內就系爭705之1地號土地具有租賃關係，因此若將系爭土地全部分歸原告所有，將造成伊尚須向原告承租系爭土地，以供盡出系爭房屋使用。此外，系爭土地如採原告所提出之分割方案，並無礙於系爭705、705之1地號土地之通行，是伊不同意將系爭土地全部分歸原告取得，而以金錢補償伊之分割方案，而贊成原告所提出之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：原告所提出之分割方案會損害到伊之權利，系爭土地應橫向分割成2塊（即相對於原告所提出者為直向分割），始為適當等語。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，面積135平方公尺，原告之應有部分為2940分之2380，被告之應有部分為2940分之560。
㈡系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情
事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識。
五、得心證之理由㈠原告得否請求分割系爭不動產？
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，原告之應有部分為2940分之2380，被告之應有部分為2940分之560，且兩造就系爭土地未以契約訂有不分割之期限等節，均如前述，又系爭土地查無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，且如前述兩造復未能達成協議分割之共識，是原告依上開規定訴請分割系爭土地，自無不合。
㈡系爭土地應如何分割？
按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，最高法院96年度台上字第
108號裁判要旨可供參照。經查：⒈系爭土地係呈不規則狹長狀，西半部寬度較寬，現由被告胞
妹家人占用，而東半部寬度較窄，現為空地，其西南直接臨甲○○路，或隔其他土地而臨甲○○路，東北則分別鄰系爭
705、705之1地號土地等情，有地籍圖謄本在卷可查（見鳳司調卷第5頁），且經本院會同高雄市政府地政局大寮地政事務所人員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第120至127頁），自堪信為真實。又系爭705地號土地為原告及其子女與他人共有之土地，系爭705之1地號土地則為原告所有等情，有土地登記公務用謄本（見本院卷第68至69頁）、戶籍謄本（見本院卷第96至98頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。
⒉原告所提如附圖所示之分割方案，乃將系爭土地按兩造應有
部分比例分割為東西二部分，其中系爭土地寬度較寬之西側即如附圖所示編號708⑴部分分歸被告取得，而寬度較窄之東側即如附圖所示編號708部分分歸原告取得，此使應有部分較小之被告可以取得較為方整之土地，且因原告分得之如附圖所示編號708地號土地分別臨原告單獨或與他人共有之系爭705之1、705地號土地，則原告於分割後，於利用系爭705、705之1地號土地時，均可透過自己所分得之土地通行至甲○○路而對外聯繫，而其所取得之土地雖然甚為狹長，然將來可與系爭705、705之1地號土地合併使用，此分割方案又為被告所同意，是雖將系爭土地全部分歸予原告取得，得免於系爭土地細分，且更有利於該土地將來與系爭
705、705之1地號土地合併使用，然於考量系爭土地共有人意願之情況下，自以原告所提出之前述分割方案較為可採。
⒊至參加人雖以原告所提前述分割方案會損害到伊之權利，主
張系爭土地應橫向分割成2塊（即相對於原告所提出者為直向分割）云云。惟系爭土地本即為狹長形之土地，考量按被告之應有部分比例計算，其僅能分得26平方公尺，若以橫向分割，其所取得之土地必定非常細長，非但不利於被告利用，且此將造成原告日後使用系爭705、705之1地號土地，將受被告分得之系爭土地阻隔，而無法通行至甲○○路，復佐以兩造及參加人均就原告所提出分割方案，兩造所分得之土地價值與其應有部分相當，無庸另以金錢補償乙節，均不爭執（見本院卷第158頁反面），此自難認有參加人所述該分割方案將損及其權利之情，是參加人上開所述應非可採。⒋綜上，本院參酌前述兩造之分割意願、各共有人利益、系爭
土地之性質與地形、分割後之經濟效用等情狀，認原告所提之分割方案為當。
㈢按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響
；但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款定有明文。
經查，被告以其就系爭土地之應有部分為參加人設定擔保債權金額新臺幣2,000萬元之抵押權，有土地登記第一類謄本附卷可參（見鳳司調卷第13至14頁），是依上開規定，參加人之上開抵押權自應移存於被告所分得部分，附此敘明。
六、綜上所述，原告乃得訴請分割系爭土地，而本院審酌前述兩造之分割意願、各共有人利益、系爭土地之性質與地形、分割後之經濟效用等情狀，認原告所提之分割方案為當，爰判決如主文第1項所示。
七、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第86條第1項前段，判決如主文。中華民國107年10月30日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月30日
書記官呂美玲