臺灣高等法院96年度上字第41號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第41號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事判決96年度上字第41號上訴人甲○○被上訴人戊○○訴訟代理人 凌見臣 律師複代理人丁○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年10月31日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1837號第一審判決提起上訴，本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落台北縣土城市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，同段24號土地為上訴人與同案被告 陳鴛鴦 共有，上訴人與陳鴛鴦共有之門牌號碼台北縣土城市○○路○○巷○號房屋無權占用系爭土地如原判決附圖編號23-A006部分所示面積67.01平方公尺，被上訴人雖請求上訴人將地上建物拆除並返還系爭土地，惟上訴人均置之不理，爰依民法第767條之規定，訴請上訴人將該建物拆除，並將土地返還被上訴人。並聲明：駁回上訴。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳稱：上開房屋並非伊所興建，係其兄 陳其明 及其嬸嬸即同案被告陳鴛鴦所興建，嗣後由訴外人丙○○及上訴人之子乙○○向陳其明購買，故其並未無權占有系爭土地等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
三、被上訴人主張系爭土地為被上訴人所有，與系爭土地同段24號土地為上訴人與同案被告陳鴛鴦共有，上訴人與陳鴛鴦共有之門牌號碼台北縣土城市○○路○○巷○號房屋占用如附圖編號23-A006部分所示面積67.01平方公尺等語。上訴人辯稱：上開房屋並非伊所興建，係其兄陳其明及其嬸嬸即同案被告陳鴛鴦所興建，嗣後由訴外人丙○○及上訴人之子乙○○向陳其明購買，故其並未無權占有系爭土地等語。經查：
㈠被上訴人主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本為証（原
審卷，11至14頁），並經原法院會同地政人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（原審卷，100至103頁）。
㈡陳鴛鴦於原審到庭陳稱：我的房屋是我先生和甲○○合建的
等語（原審卷，213頁），並提出建設局函、土地權狀、房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明書等為証（原審卷，214至217頁、247至248頁）。上訴人所舉證人乙○○雖到庭證稱：系爭房屋為其與丙○○共有，87年間其向陳其明購買等語，惟其亦証稱：「（在何處買？）忘記了」、「（如何買？）是我父親簽的，錢是我父親出的，我和丙○○一人出10萬元現金」、「（金錢如何交付？有誰在場？）我不知道」、「（誰付的錢，付給誰？）我不知道」、「（你有沒有付錢？）我爸爸付的錢，我的錢是自己存的」、「（丙○○的錢如何付？）在我家交給我爸爸」、「（丙○○交10萬元給你爸爸，當時有誰在場？）不知道」等語。且上訴人所舉證人丙○○到庭證稱：「（本件系爭房屋是誰的？）乙○○的，是他向他伯父買的，以20萬元買下，我出10萬元，在他家交錢，當時只有乙○○在場」、「（你將10萬元交給誰？）我是將錢借給乙○○，我不是買受人，他沒有把錢還給我」、「（何時借錢？）85年或86年，他要向親戚買房屋」、「（錢交給誰？）錢是我父親拿過去，時間太久，我不記得」、「我不是所有權人，所有權人是誰我不知道」等語（本院卷，35至36頁）。上開証言顯示，乙○○雖稱系爭房屋係其及丙○○各出10萬元向其伯父所購買，但此與陳鴛鴦之陳稱不符，丙○○亦否認有與乙○○共同購買系爭房屋之事實，乙○○對於買賣價金由何人交付、交付何人、在何處交付等均表示不知情，且與丙○○之証言明顯不符，上訴人亦稱：乙○○3、4年前精神分裂，記憶不清等語（本院卷，37頁），故乙○○之証言不能證明其與丙○○為系爭房屋之所有權人。丙○○雖先証稱系爭房屋是乙○○的，其後改稱其不知系爭房屋為何人所有等語，且否認其為系爭房屋之所有權人，其證詞亦無法證明其與乙○○為系爭房屋之所有權人。上訴人既無法提出證據證明系爭房屋為乙○○及丙○○所共有，則其辯稱：丙○○及乙○○向陳其明購買系爭房屋云云，並無可採。應認被上訴人及陳鴛鴦主張：系爭房屋為上訴人與陳鴛鴦共有等語，為可採信。
㈢上訴人既未能提出證據足證其房屋占有系爭土地有正當權源
，則被上訴人主張上訴人與陳鴛鴦共同無權占有系爭土地等語，可信為真實。
四、上訴人既無權占用被上訴人所有之系爭土地，被上訴人依據民法第767條規定，訴請上訴人將系爭土地如原判決附圖編號23-A006部分所示面積67.01平方公尺之地上建物拆除，將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命上訴人拆屋還地，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國96年4月24日
民事第十三庭
審判長法官劉勝吉
法官陳駿璧法官高鳳仙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年4月25日
書記官黃慶霽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。