裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年毒抗字第82號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度毒抗字第82號抗告人即被告 楊詠伃 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年7月31日裁定(109年度毒聲字第126號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊詠伃（下稱被告）並未施用或食用任何含有大麻成分之物品；關於108年4月9日自加拿大郵寄來台之包裹內藏大麻糖果3包一事，伊事前並不知情；上開被查扣之大麻經鑑定結果雖呈大麻之陽性反應，可能係其於108年7月11日至同年11月23日赴澳洲打工遊學期間曾食用含有大麻成分之蛋糕所致，祈請鈞院能給予再次鑑定之機會云云。
二、原裁定意旨略以：被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國109年5月14日聲請人於法醫室採集毛髮送驗前之1個半月間（即109年3月31日至同年5月14日間）某時，在臺灣境內不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次。茲因財政部關稅署臺北關於108年4月9日查獲從加拿大郵寄來臺郵包（收件人楊詠伃）內藏有大麻糖果3包，遂通知其到場並採集毛髮送驗等情，有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管檢字第0960004754號函及法務部調查局109年6月10日鑑定書附卷可憑，足認被告在上開時地確有施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定，爰裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。經查：
㈠財政部關稅署臺北關於108年4月9日查獲從加拿大郵寄來
臺郵包（收件人楊詠伃）內藏有疑似含四氫大麻酚（THC）成分糖果3包，乃當場予以查扣，經送驗結果確含第二級毒品大麻成分，有扣押收據及搜索筆錄及法務部調查局108年
5月16日鑑定書可稽（見他卷第7-9、15-16頁）。又被告為調查局查獲後，於109年5月14日10時13分許於臺灣橋頭地方檢察署依法採集其頭髮2束，函請法務部調查局檢驗採集頭髮前1.5個月有無大麻反應？嗣經檢驗結果，距髮根0-1.5公分〉1.0pg/mg（＋）而呈大麻代謝物之陽性反應，有法務部調查局109年6月10日鑑定書在卷可資佐證（見偵卷第39頁）。
㈡被告抗辯稱其係因被查扣前於108年7月11日至同年11月23
日間赴澳洲打工遊學期間曾食用含有大麻成分之蛋糕所致云云，惟不能舉證以實其說，其空言否認已難遽信為真實；又所指施用含大麻成分蛋糕之時間，距本件對其採集其頭髮送驗之時間相距約10個月左右，時間非短，科學上得否檢出本件大麻之陽性反應，亦非無疑。又施用大麻後，得自施用者身上之毛髮檢出大麻陽性者有其一定之時限，此為公知之事實。被告聲請重為鑑定云云，亦難予還原當時之情況，而無重為鑑定之必要。
㈢綜上，被告確於採集其頭髮送驗前之1個半月間（即109年
3月31日至同年5月14日間）某時，在臺灣境內不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次無訛。
四、原審依檢察官之聲請，斟酌卷內被告所有情狀，爰適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違誤，應予維持。被告仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年10月29日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官李炫德法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年10月29日
書記官馬蕙梅