臺灣桃園地方法院96年度聲字第2562號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2562號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2562號聲請人即被告甲○○上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因竊盜案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪，業經被告坦認在卷，且有證人即被害人 謝細粉 於警詢中指述甚詳，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯之人「 阿平 」、「 阿萬 」並未到案，有事實足認為有勾串共犯之虞；又被告前有多次竊盜犯行，屢經起訴、審判及刑之執行，仍再犯本件竊盜犯行，有事實足認為有再犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第
1項第2款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押顯難進行審理、執行，而有羈押之必要，於民國96年11月2日執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告父母年邁，無謀生能力，希望返家工作、照顧父母，願以新臺幣1萬元具保，保證隨傳隨到，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查：被告甲○○所犯本件竊盜案件，業經本院依協商程序而為判決，於96年11月26日判處有期徒刑10月。且被告前有多次竊盜犯行，屢經起訴、審判及刑之執行，仍再犯本件竊盜犯行，有事實足認為有再犯之虞，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，且無從因具保而消滅。又被告雖稱父母年邁，無謀生能力，希望返家工作、照顧父母云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月27日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年12月4日