臺灣高等法院臺南分院97年度家抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年家抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：移轉管轄

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度家抗字第2號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於中華民國96年12月31日臺灣臺南地方法院所為96年度婚字第819號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、經查抗告人雖向原裁定法院訴請與相對人離婚，惟兩造婚後之戶籍地，均設於臺北市○○○路○○○巷○○號2樓，並以該址為共同住所地之事實，既有抗告人所提出之戶籍謄本及補正狀，附於原審卷足稽，且抗告人復未主張訴之原因事實，係發生其現居所地，則依上揭管轄法院規定，本件抗告人請求離婚之訴訟，自應由兩造住所地及原因事實發生地之臺灣士林地方法院管轄。乃抗告人竟向無管轄權之原裁定法院起訴，自有違誤，原裁定法院遂依職權將本件移送於該管轄法院審理，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨略以其身體欠安及需撫育幼女，且經濟拮据無法負擔往來南北旅費等由，指摘原裁定不當，並求准在原裁定法院審理，核與法不合，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月21日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年2月21日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。