臺灣新北地方法院101年度智簡字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年智簡字第50號刑事判決

裁判日期：民國101年05月07日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度智簡字第50號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳英瑛上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2496號），本院判決如下：
主文吳英瑛明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「LV」商標圖樣之手環壹個沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據欄增列：「彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳英瑛所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之罪。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告明知系爭商品係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利而販賣陳列品質低劣之仿冒品，而侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟酌以其販售陳列之手環數量僅1個，數量非鉅，所造成商標權人損害非重，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告因一時貪念而為本件犯行，犯罪後已深知悔悟，且被告現已與告訴人法國商路易威登馬爾悌耶公司達成和解，此有10
1年4月23日和解協議書附卷可憑，被告經此教訓信已足收警惕之效，應無再犯之虞，是本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
三、至扣案之仿冒「LV」商標之手環1個，係被告違反商標法第82條之罪所陳列之仿冒商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否應宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年5月7日
刑事第二十四庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官周佳誼中華民國101年5月7日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。