臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2258號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被告汪魁（原姓名黃偉翰）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰壹拾叁元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟叁佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件原債權人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行），於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，富邦商業銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，依公司法第319條準用第75條規定，富邦商業銀行對被告之債權應由原告承受之。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告汪魁(原姓名黃偉翰)於89年至95年就學期間，邀同被告汪秀鳳為連帶保證人，向原告貸借就學貸款9筆，計新臺幣241,150元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款申請書、就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、放款利率查詢等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。