臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3333號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
被告 何桓
訴訟代理人 黃釗輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地位於臺北市信義區松信路及永吉路口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年12月11日20時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市信義區松信路及永吉路口時，因行車未保持安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險人 廖禎茹 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用9,516元、零件費用43,997元），原告依保險契約理賠後，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠付修理金額，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本案肇事責任有爭議，依原告車輛受損位置與警方現場圖的行車方向記載，應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之查核單、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第17-45頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第51-62頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張應為真實。至被告固稱應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生云云，然A3類道路交通事故調查紀錄表明確記載：「保險＿A（按即系爭肇事車輛）賠B（按即系爭車輛）」等文字明確（見本院卷第53-54頁），並經現場雙方車輛駕駛在A3類道路交通事故調查紀錄表上簽名確認，被告亦未否認有在其上簽名之事實，復有道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪認本件車禍應係被告行車未保持安全間隔所致，至被告空言否認如前，惟未能提出事證足實其說，所為辯詞即難採認，併予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用9,516元、零件費用43,997元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第33-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年1月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即112年12月11日止，實際使用年數為4年11月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為4,616元（計算式如附表所示），並加計工資費用17,596元、塗裝費用9,516元，原告得請求之車輛修復費用應為31,728元（計算式：4616+17596+9516=31728）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付31,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值43,997×0.369=16,235
第1年折舊後價值43,997-16,235=27,762
第2年折舊值27,762×0.369=10,244
第2年折舊後價值27,762-10,244=17,518
第3年折舊值17,518×0.369=6,464
第3年折舊後價值17,518-6,464=11,054
第4年折舊值11,054×0.369=4,079
第4年折舊後價值11,054-4,079=6,975
第5年折舊值6,975×0.369×(11/12)=2,359
第5年折舊後價值6,975-2,359=4,616
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。