臺灣屏東地方法院106年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度簡上字第4號上訴人即被告 古彩昌 上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院中華民國105年11月18日105年度簡字第1199號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第3555號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告古彩昌係犯刑法第168條之偽證罪，且於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第1項、刑法第168條、第172條，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月；且認上開宣告之刑以暫不執行為適當，另依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，併諭知被告緩刑3年，且應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟就犯罪事實欄中「嗣古彩昌於該案尚未裁判確定之104年4月12日」之記載，應更正為「「嗣古彩昌於該案尚未裁判確定之105年4月12日」。
二、被告上訴意旨略以：被告年事已高，獨居無積蓄，患有心肌梗塞及糖尿病，平日以打零工為生，每月所得僅約5,000元，故除為避短期自由刑之流弊外，綜衡上情與被告經濟狀況，本件罰金實屬過重云云。
三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之宣告，至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年臺上字第3647號判決參照）。本件原審審酌被告明知作證及具結之義務及處罰，經具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，已足影響法院對於事實認定之正確性，其蔑視具結效力及司法威信之態度昭然明甚，而妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦認犯行，且所為之虛偽證詞未經採信，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害並未擴大，又被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，素行尚可，並考量被告患有心肌梗塞、糖尿病之身體狀況，此有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院民國105年2月24日診斷證明書（乙種）影本1份在卷可佐、自述偶爾受僱從事農作之臨時工、工資不豐、平日獨居之生活狀況、國小畢業但不識字之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠週，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，尚有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當襠所警惕，諒無再犯之虞，且被告患有心肌梗塞、糖尿病等疾病，已如上述，為使被告改過遷善，並救濟短期自由刑之流弊，認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，諭知緩刑3年，復為使被告填補其犯行對國家整體法秩序造成之破壞，被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元之諭知。經核原審業已參酌本件量刑上及刑法第74條應參酌之各項情狀，在法定刑度內酌量科刑，且對其宣告緩刑3年，並附加命其應向公庫支付6萬元之條件，均如前述，原審裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當，是本案被告上訴並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告以上揭理由提起上訴云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國106年3月3日
刑事第五庭審判長法官楊宗翰
法官程士傑法官曾思薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年3月3日
書記官粘嫦珠