台灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年7月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟伍佰捌拾伍元及自民國九十八年
五月五日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決就原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台伍萬壹仟伍佰
捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告現居臺北縣中和市○○路○○巷○○弄○號，並在該處飼
養犬隻，被告應注意犬隻之活動範圍，及不可讓犬隻任意
奔跑至道路上妨礙交通，亦無不能注意之情形竟疏未注意
，於民國（下同）97年11月5日晚7時許，在上開住處於開
門時疏未注意，致所飼養之犬隻逃竄，並奔跑至臺北縣中
和市○○路○○巷○○弄○號前道路上，適原告騎乘車號0000
000號重機車，沿上開道路往新店方向行駛，並於行駛至
中和市○○路○○巷○○弄○號前，因被告之犬隻突然奔竄而
出，原告閃避不及而人車倒地，因而受有頭部外傷合併右
額部挫傷、左手、右上肢及右膝多處挫擦傷、右踝挫扭傷
之傷害，被告之過失傷害犯行業經鈞院刑事庭以98年度交
簡字第1449號刑事簡易判決判處拘役15日，如易科罰金，
以新台幣1000元折算1日確定在案，自應賠償原告因此所
受之損害。
（二）按民法第190條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項
及第196條分別規定：「動物加損害於他人者，由占有
人負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、
健康…者，被害人雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。」，原告依上開法文規定，請求
被告賠償之明細如次：⑴增加生活之需要部分為醫藥費共
計新台幣(下同)13,110元、⑵因物之毀損所減少之價額
：機車修理費用4,750元、手機毀損損失18,000元、⑶精
神慰撫金50,000元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告85,860元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
訴訟費用由被告負擔。
二、被告被告到庭固不爭執上情，惟就原告賠償之請求另以：僅
能賠償一至二萬元，且要分期給付云云置辯，並聲明：求為
判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出耕莘醫院永和分院醫療費
用收據及診斷證明書各1件、龍昌診所醫療費用收據及診斷
證明書各1件、詠德中醫診所醫療費用收據及診斷證明書各1
件、紗布收據1件及機車修理估價單及行車執照各1紙等件影
本為證，被告到庭亦不爭執上情，且被告所涉過失傷害
亦經本院以98年度交簡字第1449號刑事簡易判決被告有罪確
定在案，並有本院依職權調取上開偵、審卷宗可佐，堪認原
告前揭主張屬實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。本件被告既因過失致原告受有上開傷害，已如前
述，依上開說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告之請
求金額審核如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因前開傷害，支出醫療費用13,
110元等情，業據提出耕莘醫院永和分院醫療費用收據及
診斷證明書各1件、龍昌診所醫療費用收據及診斷證明書
各1件、詠德中醫診所醫療費用收據及診斷證明書等在卷
為憑，被告亦不否認其真正，經核均為原告車禍後所為之
醫療行為，是原告此部分之請求，自應准許。
（二）機車修復費用：原告主張系爭機車受損經修復需費4,750
元（均為零件費用），業據其提出估價單影本1份為證。
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新
零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於91年
8月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至97年11月5日受損
時，已使用逾6年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額
之9/10，是系爭車輛之折舊年數為3年，而修理費用4750
元，折舊後之金額為475元，故原告所得請求之零件費為
475元，逾此之請求，並非有當，不應准許。
（三）手機損失部分：原告主張手機因車禍而損失18,000元，為
被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。
（四）慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例
意旨可參。查本件原告之學歷為高中畢業，目前職業為業
務員，月入約35000元，97年度有所得521,760元，名下有
房屋1筆、土地3筆、汽車1部及投資2筆，而被告告之學歷
為高中肄業，目前無業，97年度無所得、無財產（以上詳
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及98年7月2日言詞
辯論筆錄），及原告所受傷害為頭部外傷合併右額部挫傷
、左手、右上肢及右膝多處挫擦傷、右踝挫扭傷等傷害，
其受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、
精神上所受痛苦之程度及被告尚未賠償原告之損害等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20000元為適當
，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求之醫療費用、機車修復費用、手機及慰撫
金合計為51585元。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償85,860元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息中，於上開51585元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5
月5日）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有
據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官黃大千