臺灣高等法院花蓮分院95年度聲字第88號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年聲字第88號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定95年度聲字第88號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所示之贓物等案件確定在案，聲請本院定其應執行刑等語。
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第41條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
(一)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。
(二)次按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3之1條第3項規定：於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦適用前項易科罰金之規定。
(三)再刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；再於修正施行後為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（九十五年七月一日已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告依照行為時（即九十年一月十二日修正施行前之刑法第四十一條）與九十五年七月一日修正前之刑法第四十一條的易科罰金折算標準，均應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以新臺幣九百元折算為一日。經比較上開修正前後之刑法第四十一條規定及易科罰金折算標準，應依修正施行前之規定，較有利於被告。
(四)綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，本件自應適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定，即其併合處罰之數罪應執行之刑逾六月，亦適用易科罰金之規定，且其易科罰金之折算標準，均應以銀元三百元即新臺幣九百元折算為一日。
三、本院經審核聲請人檢附之臺灣彰化地方法院86年度彰簡字第419號、臺灣高等法院台中分院86年度上易第3524號及本院95年度上易字第26號刑事判決書各一份無訛後，認聲請人為正當，爰定受刑人應執行刑如主文。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國95年9月8日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳有信中華民國95年9月8日