臺灣新北地方法院99年度婚字第348號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第348號民事判決

裁判日期：民國99年07月21日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第348號原告乙○○被告甲○○應受送達.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年六月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後因細故時生爭執，被告脾氣不佳，經常以言語辱罵原告，曾持酒瓶毆打原告，及毀損原告的房子車子，又被告有賭博習慣並在外積欠賭債，致債權人經常登門討債，嗣被告於13年前離家出走，行方不明，雖被告曾返回住處附近餵食流浪狗，卻未返家。因被告離家出走已逾13年，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經兩造之女兒 林淑芬 到庭證稱：「兩造已13年沒有來往，我也不知道母親現在人在哪裡。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
㈢、依上開調查，兩造婚後感情不佳，被告離家迄今已13年，行蹤不明，未與原告聯絡，顯見兩造婚姻已生重大破綻，且原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達於難以維持之程度。從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月21日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國99年7月21日
書記官張美玉