彰化簡易庭94年度彰簡字第397號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　94年度彰簡字第397號
原　　　告　Ｕ○○
訴訟代理人　 陳漢洲 律師
複代理人　　ｙ○○
訴訟代理人　ｇ○○
複代理人　　甲○○
複代理人　　 蔡譯智 律師
被　　　告　ｅ○○
被　　　告　ｋ○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　Ｊ○○
被　　　告　Ｖ○○
被　　　告　Ｋ○○
被　　　告　ｊ○○
被　　　告　Ｎ○○
訴訟代理人　甲乙○
被　　　告　ｆ○
訴訟代理人　Ｏ○○
被　　　告　ｄ○○
被　　　告　辰○○
被　　　告　癸○○
被　　　告　Ｑ○○
　　　　　　　　　　　　五樓
被　　　告　ｘ○○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　亥○
　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　ｗ○○
被　　　告　午○○
被　　　告　申○○
被　　　告　未○○
被　　　告　酉○○
被　　　告　丑○○
被　　　告　辛○○
被　　　告　黃○○
被　　　告　地○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　玄○○
　　　　　　　　　　　　五巷六
被　　　告　庚○○○
　　　　　　　　　　　　七巷十
被　　　告　戌○○
　　　　　　　　　　　　十七號
被　　　告　卯○○
　　　　　　　　　　　　之2
被　　　告　寅○○
　　　　　　　　　　　　巷一弄
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　宙○○
　　　　　　　　　　　　七號三
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　　二八號
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　　樓之三
被　　　告　丁○○
被　　　告　子○○
被　　　告　宇○○
　　　　　　　　　　　　十三弄
被　　　告　巳○○
被　　　告　ｖ○○
被　　　告　ｕ○○
被　　　告　ｔ○○
被　　　告　ｒ○○
　　　　　　　　　　　　弄二號
被　　　告　ｚ○○○
被　　　告　甲甲○○
被　　　告　ｓ○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　ｑ○○
被　　　告　Ｆ○○○
被　　　告　Ａ○○
　　　　　　　　　　　　二號十
被　　　告　Ｅ○○
　　　　　　　　　　　　五號四
被　　　告　Ｈ○
被　　　告　Ｄ○○
　　　　　　　　　　　　三號
被　　　告　Ｃ○○
被　　　告　Ｇ○○
　　　　　　　　　　　　三號四
被　　　告　ｐ○○○
　　　　　　　　　　　　10樓
被　　　告　甲丙○○
被　　　告　Ｂ○○
　　　　　　　　　　　　七號
被　　　告　天○○
被　　　告　甲丁○
　　　　　　　　　　　　一號
被　　　告　ｍ○○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　ｃ○○
被　　　告　Ｐ○○○
被　　　告　Ｘ○○
被　　　告　Ｗ○○
被　　　告　Ｍ○○
被　　　告　ｏ○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　Ｔ○○
被　　　告　Ｓ○○
　　　　　　　　　　　　樓之1
被　　　告　Ｒ○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　Ｚ○○
　　　　　　　　　　　　七樓
被　　　告　Ｙ○○
　　　　　　　　　　　　一號二
被　　　告　Ｌ○○
　　　　　　　　　　　　七樓
被　　　告　ｉ○○
　　　　　　　　　　　　七樓
被　　　告　ｈ○○
　　　　　　　　　　　　十八樓
　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　ａ○○
　　　　　　　　　　　　38號
　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　ｂ○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　ｎ○○
　　　　　　　　　　　　號九樓
被　　　告　Ｉ○○○
被　　　告　ｌ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國九十五年八月十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告辰○○、癸○○、Ｑ○○、ｘ○○○、亥○、ｗ○○、午○
○、申○○、未○○、酉○○、丑○○、辛○○、黃○○、地○
○、玄○○、庚○○○、戌○○、卯○○、寅○○、壬○○、宙
○○、戊○○、己○○、丁○○、子○○、宇○○、巳○○、ｖ
○○、ｕ○○、ｔ○○、ｒ○○、ｚ○○○、甲甲○○、ｓ○○
ｑ○○、Ｆ○○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｈ○、Ｄ○○、Ｃ○○、
Ｇ○○、ｐ○○○、甲丙○○、Ｂ○○、天○○、甲丁○、ｍ○
○○、乙○○、丙○○、ｃ○○、Ｐ○○○、Ｘ○○、Ｗ○○、
Ｍ○○、ｏ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、
Ｌ○○、ｉ○○、ｈ○○、ａ○○、ｂ○○、ｎ○○、Ｉ○○○
應就被繼承人 梁連科 所有坐落彰化縣○○鄉○○段第九八六地號
、地目建、面積九百平方公尺土地，應有部分十五分之三，辦理
繼承登記。
兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價款依附表所示比例分
配。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
　　事實及理由
一、原告訴之聲明：（一）如主文第一項所示，（二）兩造共有
之上開土地請求准予分割，（三）訴訟費用按共有比例分擔
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第九八六地號、地目
建、面積九百平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共
有，各共有人應有部分分別如附表所示。兩造並無不分割
之約定，亦無不能分割之情形，然經多次協商均無法達成
協議為分割。爰依法提起本訴，請求判決分割如聲明所示
。
（二）原告與被告ｌ○○同意依民國（下同）九十四年八月九日
提出之準備書狀後附三方案，並陳稱依順序供鈞院參考，
惟因原告與被告ｌ○○就方案一（即附圖二）均有分割後
將二人取得之土地合併出售或共同利用之初步共識，希望
法院採用，在保留現有建物之前提下，作最大利用之規劃
。
（三）被告ｆ○、Ｊ○○、Ｖ○○、Ｋ○○、ｊ○○、Ｎ○○、
ｅ○○同意分割，惟不同意原告所提之方案，提出分割方
案（如附圖三），陳稱：希望將同段九八五、九八六及九
九０地號土地一併分割，且此三筆土地原為先祖留下，並
已劃分由部分共有人分管，當時已確認大致分管面積與持
分相符，而申請由農地變更為建地，故應將上土地合併後
依分管土地之共有人取得，原告自始即未分管過系爭土地
，希望能用農地之價格向其他共有人買受，且系爭土地有
部分共有人間有買賣關係，但因故未辦理過戶手續，本件
肇因於政府於五十九年間重劃，形成現今之持分，與之前
相差甚多，被告ｆ○、Ｖ○○兄弟及ｅ○○於分管之土地
上並有建物已久，應予尊重，先將細碎之持分地合併後，
再分割予原先分管持分人，如有不足再以買賣方式處理，
因重劃後面積減少一半，造成某方的不公平，故希望能以
買賣方式經調解圓滿解決，被告Ｊ○○、Ｖ○○、Ｋ○○
、ｊ○○、Ｎ○○願保持共有，將持分集中於九八六地號
土地，被告ｆ○要將持分集中至九八五及九八六地號土地
，被告ｅ○○稱只要保留其房屋即可。
（四）被告Ｘ○○、Ｗ○○、ｏ○○、Ｍ○○、ｃ○○、Ｐ○○
○未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳明同意分割，惟不同
意原告提出之分割方法，提出分割方案（如圖四），希望
集中毗鄰同段九八七號土地，以利合併使用。
（五）被告Ｅ○○同意分割，對分割方案無意見。
（六）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、被告ｅ○○、ｋ○○、Ｊ○○、ｄ○○、辰○○、癸○○、
Ｑ○○、ｘ○○○、亥○、ｗ○○、午○○、申○○、未○
○、酉○○、丑○○、辛○○、黃○○、地○○、玄○○、
庚○○○、戌○○、卯○○、寅○○、壬○○、宙○○、戊
○○、己○○、丁○○、子○○、宇○○、巳○○、ｖ○○
、ｕ○○、ｔ○○、ｒ○○、ｚ○○○、甲甲○○、ｓ○○
ｑ○○、Ｆ○○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｈ○、Ｄ○○、Ｃ○
○、Ｇ○○、ｐ○○○、甲丙○○、Ｂ○○、天○○、甲丁
○、ｍ○○○、乙○○、丙○○、ｃ○○、Ｐ○○○、Ｘ○
○、Ｗ○○、Ｍ○○、ｏ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、
Ｚ○○、Ｙ○○、Ｌ○○、ｉ○○、ｈ○○、ａ○○、ｂ○
○、ｎ○○、Ｉ○○○、ｌ○○經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分分別如附表
所示，且兩造間並無不分割期限之約定，亦無不能分割之
情形，惟無法協議為分割，共有人梁連科已死亡，應由被
告辰○○等被告繼承等事實，業據其提出土地登記謄本、
地籍圖謄本各一份、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄
本等件為證，且為被告所不爭（部分被告未到庭爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述），此部分堪信為真實。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有
物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能
協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分
配：⑴以原物分配於各共有人；⑵變賣共有物，以價金分
配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中，有不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二
十三條第一項、第八百二十四條分別定有明文。從而，原
告依據上開規定請求判決分割系爭土地，即無不合，應予
准許。
（三）查系爭土地目前於南側有聯外道路，土地上坐落被告Ｎ○
○所有之編號二、三之建物，及被告ｆ○之子所建之編號
五、六建物，餘為空地，並經本院於九十三年十一月四日
會同彰化縣彰化地政事務所人員至現場勘測明確，製有勘
驗筆錄、土地複丈成果圖（如附圖一）在卷足稽。其中編
號五、六之建物非共有人所有，業據被告ｆ○陳明，故於
分割土地時不予考慮保留，合先說明。本件兩造共有之土
地僅一面臨路，共有人數眾多，依兩造提出之方案觀之，
原告所提三方案，除被告ｌ○○同意外，其餘被告則表示
有意見，且依其屬意之方案（附圖二）均有畸零地產生及
部分共有人取得部分出入不便（編號Ｅ、Ｆ），編號五、
六建物門口並為其他共有人取得，恐致紛爭，至其餘二方
案，原告自承並不完善，自不可取，而被告ｆ○、Ｊ○○
、Ｖ○○、Ｋ○○、ｊ○○、Ｎ○○、ｅ○○提出之分割
方案（即附圖三），將同段九八五、九八六及九九０地號
土地一併列入，並主張依之前分管取得之面積分割，然同
段九九０地號土地與系爭土地並不相連，有地籍圖附卷可
憑，無併予分割，且為原告等人所不同意，而縱如被告所
言之前確有分管約定或買賣關係而未過戶，然土地所有權
應以登記為準，分管契約僅為土地利用之協議，非土地分
割之依據，而土地買賣既未過戶，所有權仍屬登記名義人
所有，如有債權上之糾紛，應循其他法律途徑解決，惟與
本件無關，故被告ｆ○等人提出之方案自不可採，而被告
Ｘ○○、Ｗ○○、ｏ○○、Ｍ○○、ｃ○○、Ｐ○○○提
之分割方案（即附圖四），其餘原、被告均不同意，且兩
造分得之土地縱長過深，被告ｋ○○分得之土地為既有建
物之間道，無利用，被告ｄ○○分得之土地則為被告Ｎ○
○建物之前庭，亦不妥適，則兩造提出之方案均非適當，
因本件系爭土地共有人眾多，持分關係複雜，其上僅共有
人Ｎ○○有建物存在（餘非共有人所有或空地），如何分
割均難對於整體經濟效益效利用，本院於綜合兩造多數之
共同利益、整體經濟效用後，認以變價方式分配所得價金
最為公平妥適。
（四）綜上所述，本院認應以變賣共有物，以價金依附表所示共
有比例分配予各共有人，堪稱合理。爰予以採用並判決分
割如主文第二項所示。
五、本件係因共有物分割事件涉訟，本院酌量結果，爰命原告負
擔一部分訴訟費用，即兩造應各依附表所示之原應有部分比
例負擔之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八
十五條第一項但書、第八十條之一，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
書記官葉春涼
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│共有人│應負擔本件訴訟費用之比例│
││姓名│（即原應有部分比例）│
├──┼────────┼───────────────┤
│1│ｅ○○　　│15分之1│
├──┼────────┼───────────────┤
│2│ｋ○○　│3460分之70│
├──┼────────┼───────────────┤
│3│ｌ○○　│15分之2│
├──┼────────┼───────────────┤
│4│Ｊ○○│17300分之552│
├──┼────────┼───────────────┤
│5│ 梁世燦 　│17300分之552│
├──┼────────┼───────────────┤
│6│ 梁世明 　│17300分之552│
├──┼────────┼───────────────┤
│7│ｊ○○　│17300分之552│
├──┼────────┼───────────────┤
│8│Ｎ○○│17300分之552│
├──┼────────┼───────────────┤
│9│Ｕ○○│5分之1│
├──┼────────┼───────────────┤
│10│ｆ○　│5分之1│
├──┼────────┼───────────────┤
│11│ｄ○○│3460分之70│
├──┼────────┼───────────────┤
│12│其餘被告（ 公同 共│15分之3│
││有被繼承人梁連科││
││之持分）連帶負擔││
└──┴────────┴───────────────┘