臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第68號民事裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定

114年度抗字第68號

異議人 陳廸

上列異議人因與相對人 陳濬岳 間強制執行聲明異議事件，對於民國114年2月25日本院114年度抗字第68號裁定，提出異議，本院裁定如下：

　　　主　文

異議駁回。

　　　理　由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第3人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法

　　官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得

　　為抗告者，得向受訴法院提出異議；訴訟繫屬於第三審法院

　　者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提

　　出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法

　　官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法

　　院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向

　　原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項

　　、第4項、第486條第2項分別定有明文。是民事訴訟法對於不得抗告之裁定，雖定有上開得提出異議之規定，但當事人提出異議須符合上開條文規定，異議始為合法。前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦準用之。

二、查相對人不服臺灣臺中地方法院(下稱原法院)司法事務官於113年11月18日所為113年度司執字第123467號裁定(下稱原處分)，而聲明異議，經原法院於114年1月14日以113年度執事聲字第70號裁定(下稱原裁定)，駁回其異議。相對人仍不服原裁定，而提起抗告，本院認其抗告為有理由，以114年度抗字第68號裁定廢棄原裁定及原處分(下稱系爭裁定)，異議人不服，於114年3月18日提出異議；其異議意旨略以：相對人為大禾建築有限公司(下稱大禾公司)實際負責人，大禾公司已將7戶房屋中之5戶銷售完畢，並回收新臺幣(下同)5,000萬元，應將保險強制解約等語。惟異議人之執行債權額僅23萬元本息，未逾150萬元，屬不得上訴(抗告)第三審法院之事件，依上開說明，系爭裁定屬不得抗告之裁定，亦非民事訴訟法第484條第1項但書各款所列裁定，況系爭裁定係由合議庭作成，與同法第485條規定不符，另系爭裁定並非抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，亦無同法第486條規定之適用，自不得對之提出異議。從而，異議人之異議，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

本裁定不得聲明不服。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日