裁判字號：臺灣彰化地方法院100年交聲字第578號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院交通事件裁定100年度交聲字第578號原處分機關即移送機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人即受處分人 鄭浚凱 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站民國100年3月28日所為之處分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
鄭浚凱汽車駕駛人，無重型機車駕駛執照駕駛重型機車肇事致人受傷，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，貳年內不得考領重型機車駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭浚凱於民國99年8月10日21時7分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，因「駕駛汽車行駛公路肇事致人受傷，經警方攔檢實施酒測，測得酒測值為1.24㎎/L」之違規，為彰化縣警察局和美分局員警以彰警交字第I00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發。爰依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣汽車駕照24個月，施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：伊現在上下班均從伸港到臺中漁市場每天要用車。伊因騎乘機車酒駕而要吊扣駕照，伊無機車駕照而要吊扣汽車駕照不服，爰聲明異議等語。
三、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車」；又按道路交通管理處罰條例第35條第1項規：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣
1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，並應依同條例第24條第1項第2款之規定接受道路安全講習。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文。又按汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第6項亦有明文。
四、經查：
㈠、異議人未領有機車駕駛執照，僅領有普通自小客車駕駛執照，其於99年8月10日21時7分許，酒後騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前肇事致人受傷，經警方攔檢實施酒測，測得酒測值為1.24㎎/L，且其同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經本院以99年度交簡字第1802號判決處拘役45日確定，並已易服社會勞動服務而執行完畢等情，有汽車駕駛人資料、機車駕駛人資料、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實受處分人並不爭執，應堪認定。
㈡、按汽車駕駛人違規記點資料，汽車、機車應分別處理，並分別執行吊扣、吊銷其駕駛執照處分，道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第70條定有明文。又按汽車駕駛人受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，不包括機器腳踏車駕駛執照在內（臺灣高等法院臺中分院93年度交抗字第660號裁定、交通部62年4月6日(6
2)交路字第26106號函參照）。復徵諸交通道路管理處罰條例第68條之修法意旨，可知吊扣處分僅及於違規時所駕駛之該種類車輛之駕駛執照，其他種類車輛之駕駛資格並未受影響，從而，同條例第35條第1項所規定之「吊扣其駕駛執照」，應指領有該等級駕駛執照之車輛駕駛人而言，若行為人係無駕駛執照而駕駛該種車輛，應依無照駕駛之規定處罰（臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第457號、臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第361號裁定意旨參照）。查異議為警舉發本件酒後駕車違規時係駕駛重型機器腳踏車，異議人雖持有普通小客車駕駛執照，但依規定不得以該普通小客車駕駛執照騎駛重型機車，是原處分機關吊扣異議人所持普通小客車駕駛執照，即與上開規定不合。
㈢、異議人於上開時、地酒後駕駛上開重型機車時，並未領有重型機器腳踏車駕駛執照，其行為同時違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所定之「騎乘重型機器腳踏車肇事致人受傷經測試檢定呼氣酒精濃度超過規定標準」，及同條例第21條第1項第1款之未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，異議人以一駕駛行為同時構成上述兩項交通違規，依行政罰法第24條第1項前段規定，原應依法定罰鍰額最高之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰，惟其上開酒後駕車之行為同時亦涉犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，業經本院判處罪刑並執行完畢，已如前述，依行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定，自不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處罰鍰。
至接受道路交通安全講習及禁止考領駕照部分，係屬行政罰法第26條但書所稱之「其他種類行政罰」，與刑事處罰無涉，自得再予裁罰；查異議人於違規當時係無重型機器腳踏車駕駛執照駕駛重型機器腳踏車，依前揭說明，原處分機關尚無從依道路交通管理條例第35條第1項第1款對異議人為吊扣重型機器腳踏車駕駛執照2年之處分，自應依道路交通管理處罰條例第67條第6項規定，為異議人於2年內不得考領重型機器腳踏車駕駛執照之處分，並依同條例第24條第1項第2款規定，施以道路交通安全講習。
五、基上，原處分既有上開於法未洽之處，自應由本院將原處分撤銷，並諭知如主文第2項所示之處罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月15日
交通法庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中華民國100年8月15日
書記官黃鏽金