裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審訴字第783號刑事判決
裁判日期：民國101年10月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審訴字第783號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鮑秉揮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10590號），本院判決如下：
主文鮑秉揮犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄內所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號2至5、附表二編號1至5「偽造署名及數量」欄內所示之偽造「應 明珊 」署名均沒收。
事實
一、鮑秉揮原為宏泰人壽保險股份有限公司（後經合併為富邦人壽保險股份有限公司，下稱富邦人壽公司）之保險業務員，為富邦人壽公司辦理向客戶招攬保險、收取保費及保單質借等事宜， 應明珊 於民國96年間受鮑秉揮之招攬，先後於96年
1月22日、98年11月13日與富邦人壽公司簽訂「安泰人壽靈活理財變額保險乙型」投資型保險契約（保單號碼：Z000000000-00）、「富邦人壽豐利養老保險」儲蓄型保險契約（保單號碼：Z000000000-00），並應鮑秉揮請求而同意鮑秉揮在業績未達目標時可借用伊名義投保其他保險契約，次月再行退保。鮑秉揮明知應明珊對於投資型保單所投資之標的並無贖回之意，亦無辦理保單質押借款之需求，竟基於偽造暨行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為如下之行為：
㈠於99年8月，前往應明珊工作地點（即臺北市○○區○○
路○○號「BELLAVITA寶麗廣場」之青木定治餐廳），趁應明珊工作忙碌之際，向之訛稱為辦理投資標的轉換以增加獲利，要求應明珊於空白之「投資型保單契約內容暨基金變更申請書─簡式」（下稱「契約內容變更申請書─簡式」）上簽名，應明珊不疑有他而在該份空白「契約內容變更申請書─簡式」之「被保險人簽名」、「要保人簽名（章）」欄位親自簽名後，授權鮑秉揮持向富邦人壽公司辦理投資標的轉換。然鮑秉揮卻違背應明珊之授權，擅自在該份空白「契約內容變更申請書─簡式」記載賣出如附表一編號1「贖回標的」欄位所示基金，並在『貳、此次申請若有退費，請以下列帳戶給付』欄記載贖回金以銀行轉帳方式匯入要保人帳戶（即戶名應明珊、玉山銀行營業部帳號0000000000000號），再持交予不知情之富邦人壽公司承辦人員而行使之，致富邦人壽公司承辦人員誤信確係應明珊本人申請贖回，經上級主管批核後，將贖回金額新臺幣（下同）11,251元撥入上開玉山銀行帳戶，復向應明珊佯稱此款項係為暫時衝業績而以其名義投保新保單隨即契撤退費之款項等語，致應明珊陷於錯誤而聽從鮑秉揮指示，從上開玉山銀行帳戶如數提領11,251元後交給鮑秉揮，其所為足生損害於富邦人壽公司對客戶投保內容之管理正確性與應明珊本人。
㈡鮑秉揮以上開方式詐得款項後，食髓知味，基於偽造暨行
使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經應明珊之同意，分別於99年11月10日、同年月22日、100年8月25日，於富邦人壽公司投資型保單契約內容暨基金變更申請書（下稱「契約內容變更申請書」）之「被保險人簽名」、「要保人簽名（章）」欄偽造「應明珊」簽名各1枚，記載賣出如附表一編號2、4、5「贖回標的」欄所示基金，並在『拾貳、此次申請若有退費，請以下列帳戶給付』欄記載贖回金以銀行轉帳方式匯入要保人帳戶（即戶名應明珊、台新銀行敦北分行帳號0000000000000-0號），再分別持交予不知情之富邦人壽公司承辦人員而行使之，致富邦人壽公司承辦人員誤信確係應明珊本人申請贖回，經上級主管批核後，將如附表一編號2、4、5所示贖回金額撥入上開台新銀行帳戶；其為達取得該款項之目的，復向應明珊佯稱此款項係為暫時衝業績而以其名義投保新保單隨即契撤退費之款項等語，致應明珊陷於錯誤而聽從鮑秉揮指示，分別從上開台新銀行帳戶如數提領款項後交給鮑秉揮。鮑秉揮所為均足以生損害於富邦人壽公司對客戶投保內容之管理正確性與應明珊本人。
㈢鮑秉揮除以上開方式詐得款項，另基於偽造暨行使偽造私
文書、詐欺取財之犯意，未經應明珊之同意，於99年11月15日，於富邦人壽公司投資型保單契約內容暨基金變更申請書（下稱「契約內容變更申請書」）之「被保險人簽名」、「要保人簽名（章）」欄接續偽造「應明珊」簽名各
1枚，記載賣出如附表一編號3「贖回標的」欄所示基金，並在『拾貳、此次申請若有退費，請以下列帳戶給付』欄記載贖回金以銀行轉帳方式匯入要保人帳戶（即戶名應明珊、玉山銀行營業部帳號0000000000000號），再持交予不知情之富邦人壽公司承辦人員而行使之，致富邦人壽公司承辦人員誤信確係應明珊本人申請贖回，經上級主管批核後，將如附表一編號3所示贖回金額5,685元撥入上開玉山銀行帳戶，復向應明珊佯稱此款項係為暫時衝業績而以其名義投保新保單隨即契撤退費之款項等語，致應明珊陷於錯誤而聽從鮑秉揮指示，從上開玉山銀行帳戶如數提領5,685元後交給鮑秉揮，其所為足生損害於富邦人壽公司對客戶投保內容之管理正確性與應明珊本人。
㈣另鮑秉揮明知應明珊並無辦理保單借款之需求，竟分別於
如附表二所示日期，未得應明珊之授權或同意，擅自以應明珊名義在「保險單借款重要事項告知書」、「保險單借款約定書」分別填載如附表二所示日期、保單號碼、申請借款金額、匯款帳戶（戶名應明珊、玉山銀行營業部帳號0000000000000號，或台新銀行敦北分行帳號0000000000000-0號），並在「要保人（借款人）簽章」、「被保險人簽章」、「借款人（要保人）簽章」、「同意人（被保險人）簽章」欄位接續偽造「應明珊」簽名各1枚，虛偽表示以該保單之價值準備金為質，向富邦人壽公司借款之用意，再分別持交與不知情之富邦人壽公司承辦人而行使之，致富邦人壽公司陷於錯誤，誤信係應明珊本人申請，因之受理該等保單借款，分別於如附表二「匯款日期」欄位所示日期，貸與如附表二所示借款金額且將款項匯入如附表二「匯款帳戶」欄位所示應明珊之帳戶。其為達取得該款項之目的，復向應明珊佯稱此款項係為暫時衝業績而以其名義投保新保單隨即契撤退費之款項等語，致應明珊陷於錯誤而聽從鮑秉揮指示，分別從上開帳戶如數提領後交給鮑秉揮。鮑秉揮所為均足以生損害於應明珊本人、富邦人壽公司對於保險契約資料、保單質借管理之正確性。㈤嗣因應明珊察覺有異，向富邦人壽公司提出申訴，始查知上情。
二、案經應明珊訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告鮑秉揮所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院行準備程序、審理時坦承不諱（見101年度偵字第10590號卷第8頁至第10頁、第73頁至第74頁、第78頁至第79頁，本院卷第19頁反面、第23頁反面），核與證人即告訴人應明珊於警詢、偵訊時證述情節相符（見同上偵卷第5頁至第7頁、第47頁至第48頁），且有應明珊之富邦人壽保單保全歷史紀錄資料、保單基本資料、偽造之富邦人壽契約內容變更/復效/復繳暨保險單補發申請書（繁式）1份、投資型保單契約內容暨基金變更申請書-簡式共2份、投資型保單契約內容暨基金變更申請書共4份、保單解約/復效/復繳/繳清/展期暨保險單補發申請書（簡式）1份、保險單借款重要事項告知書暨保險單借款約定書共5份、應明珊之台新銀行敦北分行帳戶之存摺內頁影本、玉山銀行帳戶之存摺內頁影本暨存戶交易明細表等存卷可憑（見同上偵卷第12頁至第16頁、第19頁至第33頁、第51頁至第69頁、第84頁至第102頁），俱足擔保被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造附表一編號2至5、附表二編號1至5所示文書之「應明珊」署名係偽造私文書之部分行為，附表一編號1至5、附表二編號
1至5所示之偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之富邦人壽公司成年員工，持附表一、二所示文書向富邦人壽公司行使以辦理變更契約內容即贖回保單價值、質借保單等事宜，均為間接正犯。而被告於附表二編號1至5所示時間，偽造「應明珊」名義之「保險單借款重要事項告知書」、「保險單借款約定書」之數舉動，各係於密切接近之時地實施，分別侵害同一之法益，其獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故其於附表二編號1至5所示時間，偽造「應明珊」名義之保險單借款重要事項告知書」、「保險單借款約定書」，各次均應論以接續犯。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度臺上字第7132號、第2476號、97年度臺上字第3494號判決意旨參照），本件被告行使偽造之「投資型保單契約內容暨基金變更申請書」、「保險單借款重要事項告知書」、「保險單借款約定書」等私文書，其目的無非為使其得取得告訴人應明珊之保險金、質借款項，行為局部同一，是被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯附表一各編號、附表二各編號，共10次行使偽造私文書間，犯意不同，行為互殊，顯係各別犯意為之，應予分論併罰。爰審酌被告身為保險業務員，本應依法從事保險業務，竟未經告訴人應明珊之同意，擅自偽造附表一、二所示私文書並持以行使，致生損害於富邦人壽公司對於保險契約管理之正確性及應明珊，並詐取款項合計129,558元，破壞我國保險事業市場交易之安全，其犯後雖坦認犯行並與告訴人應明珊簽立和解書，迄今卻僅賠付2萬餘元，尚欠10萬元未賠付而係由富邦人壽公司代為處理，此業經告訴人應明珊於本院行準備程序時供述甚明（見本院卷第21頁正、反面），遲未與富邦人壽公司完成最後和解事宜，以取得告訴人應明珊或富邦人壽公司之諒解，難認犯後態度良好，惟念其詐得款項非屬鉅額，兼衡其高中畢業之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法諭知易科罰金之折算標準；並定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。至於附表一、二之「偽造文書名稱」欄所示之私文書均因被告行使交給富邦人壽公司，已非其所有，爰不為沒收之諭知；惟被告於附表一編號2至5、附表二編號1至
5所示之私文書上偽造之「應明珊」署名（詳如「偽造署名及數量」欄所示），均為偽造之署名，仍應依刑法第219條規定於各該行使偽造私文書罪名項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、210條、第339條第1項、第55條，刑法第41條第1項、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國101年10月30日
刑事第二十二庭法官何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國101年10月30日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬──────────┬───────┐│編號│偽造、行使日│保單號碼│匯入帳戶│贖回金額│偽造文書名稱││││期├───────┼───────┤（新台幣├──────────┤主文││││贖回標的│匯款日期│）│偽造署名及數量││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│1│99年08月23日│Z000000000-00│玉山銀行營業部│11,251│「投資型保單契約內容│鮑秉揮犯行使偽│││││帳戶（帳號：00││暨基金變更申請書│造私文書罪，處│││││00000000000號││─簡式」│有期徒刑叁月，│││││）│││如易科罰金以新│││├───────┼───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算││││BAGR-賣出40%│99年9月1日││無│壹日。│││││││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│2│99年11月10日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│21,461│「投資型保單契約內容│鮑秉揮犯行使偽│││││行帳戶（帳號：││暨基金變更申請書」│造私文書罪，處│││││0000000000000-│││有期徒刑肆月，│││││4號）│││如易科罰金以新│││├───────┼───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算││││NT02-賣出50%│99年11月17日││「投資型保單契約內容│壹日。附表一編│││││││暨基金變更申請書」之│號2所示偽造「│││││││被保險人簽名欄、要保│應明珊」署名均│││││││人簽名欄之「應明珊」│沒收。│││││││署名各1枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│3│99年11月15日│Z000000000-00│玉山銀行營業部│5,685│「投資型保單契約內容│鮑秉揮犯行使偽│││││帳戶（帳號：00││暨基金變更申請書」│造私文書罪，處│││││00000000000號│││有期徒刑貳月，│││││）│││如易科罰金以新│││├───────┼───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算││││NT02-賣出50%│99年11月24日││「投資型保單契約內容│壹日。附表一編│││││││暨基金變更申請書」之│號3所示偽造「│││││││被保險人簽名欄、要保│應明珊」署名均│││││││人簽名欄之「應明珊」│沒收。│││││││署名各1枚││││││││││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│4│99年11月22日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│9,591│「投資型保單契約內容│鮑秉揮犯行使偽│││││行帳戶（帳號：││暨基金變更申請書」│造私文書罪，處│││││0000000000000-│││有期徒刑叁月，│││││4號）│││如易科罰金以新│││├───────┼───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算││││BAGR-賣出100%│99年12月2日││「投資型保單契約內容│壹日。附表一編│││││││暨基金變更申請書」之│號4所示偽造「│││││││被保險人簽名欄、要保│應明珊」署名均│││││││人簽名欄之「應明珊」│沒收。│││││││署名各1枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│5│100年8月25日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│8,570│「投資型保單契約內容│鮑秉揮犯行使偽│││││行帳戶（帳號：││暨基金變更申請書」│造私文書罪，處│││││0000000000000-│││有期徒刑貳月，│││││4號）│││如易科罰金以新│││├───────┼───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算││││CHHT-賣出90%│100年9月2日││「投資型保單契約內容│壹日。附表一編││││BGWM-賣出100%│││暨基金變更申請書」之│號5所示偽造「│││││││被保險人簽名欄、要保│應明珊」署名均│││││││人簽名欄之「應明珊」│沒收。│││││││署名各1枚││└──┴──────┴───────┴───────┴────┴──────────┴───────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬──────────┬───────┐│編號│偽造、行使日│保單號碼│匯入帳戶│借款金額│偽造文書名稱││││期│├───────┤（新台幣├──────────┤主文│││││匯款日期│）│偽造署名及數量││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│1│99年08月25日│Z000000000-00│玉山銀行營業部│10,000│「保險單借款重要事項│鮑秉揮犯行使偽│││││帳戶（帳號：00││告知書」、「保險單借│造私文書罪，處│││││00000000000號││款約定書」│有期徒刑叁月，│││││）│││如易科罰金以新││││├───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算│││││99年8月26日││「保險單借款重要事項│壹日。附表二編│││││││告知書」之要保人（借│號1所示偽造「│││││││款人）簽章欄、被保險│應明珊」署名均│││││││人簽章欄、「保險單借│沒收。│││││││款約定書」之借款人（││││││││要保人）簽章欄、同意││││││││人（被保險人）簽章欄││││││││之「應明珊」署名各1││││││││枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│2│99年09月09日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│30,000│「保險單借款重要事項│鮑秉揮犯行使偽│││、同年月13日││行帳戶（帳號：││告知書」、「保險單借│造私文書罪，處│││││0000000000000-││款約定書」│有期徒刑伍月，│││││4號）│││如易科罰金以新││││├───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算│││││99年09月14日││「保險單借款重要事項│壹日。附表二編│││││││告知書」之要保人（借│號2所示偽造「│││││││款人）簽章欄、被保險│應明珊」署名均│││││││人簽章欄、「保險單借│沒收。│││││││款約定書」之借款人（││││││││要保人）簽章欄、同意││││││││人（被保險人）簽章欄││││││││之「應明珊」署名各1││││││││枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│3│99年09月29日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│20,000│「保險單借款重要事項│鮑秉揮犯行使偽│││││行帳戶（帳號：││告知書」、「保險單借│造私文書罪，處│││││0000000000000-││款約定書」│有期徒刑肆月，│││││4號）│││如易科罰金以新││││├───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算│││││99年10月01日││「保險單借款重要事項│壹日。附表二編│││││││告知書」之要保人（借│號3所示偽造「│││││││款人）簽章欄、被保險│應明珊」署名均│││││││人簽章欄、「保險單借│沒收。│││││││款約定書」之借款人（││││││││要保人）簽章欄、同意││││││││人（被保險人）簽章欄││││││││之「應明珊」署名各1││││││││枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│4│99年11月22日│Z000000000-00│台新銀行敦北分│10,000│「保險單借款重要事項│鮑秉揮犯行使偽│││、同年月23日││行帳戶（帳號：││告知書」、「保險單借│造私文書罪，處│││││0000000000000-││款約定書」│有期徒刑叁月，│││││4號）│││如易科罰金以新││││├───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算│││││99年11月26日││「保險單借款重要事項│壹日。附表二編│││││││告知書」之要保人（借│號4所示偽造「│││││││款人）簽章欄、被保險│應明珊」署名均│││││││人簽章欄、「保險單借│沒收。│││││││款約定書」之借款人（││││││││要保人）簽章欄、同意││││││││人（被保險人）簽章欄││││││││之「應明珊」署名各1││││││││枚││├──┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┼───────┤│5│100年06月│Z000000000-00│台新銀行敦北分│3,000│「保險單借款重要事項│鮑秉揮犯行使偽│││21日、同年月││行帳戶（帳號：││告知書」、「保險單借│造私文書罪，處│││22日││0000000000000-││款約定書」│有期徒刑貳月，│││││4號）│││如易科罰金以新││││├───────┤├──────────┤臺幣壹仟元折算│││││100年6月27日││「保險單借款重要事項│壹日。附表二編│││││││告知書」之要保人（借│號5所示偽造「│││││││款人）簽章欄、被保險│應明珊」署名均│││││││人簽章欄、「保險單借│沒收。│││││││款約定書」之借款人（││││││││要保人）簽章欄、同意││││││││人（被保險人）簽章欄││││││││之「應明珊」署名各1││││││││枚││└──┴──────┴───────┴───────┴────┴──────────┴───────┘