臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
111年度鳳秩字第93號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 蔡宜陵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年12月22日高市警鳳分偵字第11176157500號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
蔡宜陵不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國111年11月25日凌晨3時42分許至位於高雄市○○區○○路0000號之富而樂超商(下稱本案超商)並向店員案外人 陳琬宜 稱：把錢拿出來，叫你們老闆出來等語(下稱系爭言語)，被移送人以系爭言語藉端滋擾公司行號，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」住戶、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶、公共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及住戶、公共場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定，無非以陳琬宜調查筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單為其憑據(本院卷第19至23、33頁)。經查，陳琬宜於警詢時證稱：我於111年11月25日凌晨1時許在本案超商值班，被移送人進來買飲料，嗣在店外遊戲機台椅子上坐著或在騎樓徘徊，約凌晨2時許又進入店內借廁所，復在店外坐著或徘徊，直至凌晨3點半許店內無客人時，被移送人就進入店內，對我稱系爭言語等語（本院卷第19至21頁）；被移送人於警詢時供稱：我沒有對陳琬宜說系爭言語等語（本院卷第12頁），顯見陳琬宜與被移送人所述不一，惟本案超商監視器只有即時觀看功能，未有存檔備份，故未能提供相關監視器影像一情，有警員 鄭高賢 之職務報告在卷可稽(本院卷第35頁)，是卷內並無錄音或錄影可供佐證被移送人有口出系爭言語，亦查無被移送人至本案超商有意圖滋事或激烈之舉止一情，難以陳琬宜之單一指述，遽為認定被移送人確有藉端滋擾之行為。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
鳳山簡易庭法 官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官蔡毓琦