臺灣嘉義地方法院104年度續收字第20號裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年續收字第20號裁定

裁判日期：民國104年09月07日

裁判案由：續予收容

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定104年度續收字第20號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 訴訟代理人 何文廷 相對人即受收容人DODOWARDO上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文DODOWARDO續予收容。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第237條之14第2項後段定有明文。而受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝。又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項即明。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人，於停留期間到期後，在臺逾期停留，經苗栗縣專勤隊於民國104年4月15日查獲後依入出國及移民法第38條第2項規定予以替代收容處分責付在外，並於同年5月18日繳納罰鍰後，預計同年月25日16時5分搭機返回印尼，惟並未如期出境，並與具保人失聯。嗣復查獲後聲請人處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分。而相對人係逾期停留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法持90天停留簽證入境擔任漁工之外國人，於停留期間到期後，在台逾期停留，於104年
4月15日曾遭苗栗縣專勤隊查獲後，依法予以替代收容處分責付在外，於繳納罰鍰後並未如期出境且與具保人失聯，復於104年8月26日遭查獲，並於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期停留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人104年8月26日移署南嘉市勤軒字第00000000號強制驅逐出國處分書、同日移署南嘉市勤軒字第00000000號暫予收容處分書、調查筆錄、入出國及移民法第三十八條暫予收容裁量基準參考表、外人入出境資料檢視及參考檔維護等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。
四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該條得不予收容之事由，亦可採信。
五、另相對人在台離開原工作地點，違法停留後始遭查獲，遭查獲時身上無任何有效旅行文件，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期停留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人DODOWARDO應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國104年9月7日
行政訴訟庭法官邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年9月7日
書記官李珈慧