臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第12988號
原 告 史美薇
訴訟代理人 沈明顯 律師
被 告 張介遙
上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定裁定送達後十日內，提出門牌號碼臺北市○○區
○○○路○段○○○巷○○○○○號五樓房屋之最新市場買賣客
觀交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明
等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並按該交易價額查報本件
訴訟標的價額，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算，
扣除前已繳納之部分金額後補繳裁判費，逾期未查報或未繳裁判
費，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項分
別定有明文。準此，訴訟標的價額之核定乃屬法院職權，惟
法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況
定之。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，至
稅捐機關之房屋課稅現值，難認可適時反應不動產之交易價
額，自不得以之為系爭訴訟標的價額計算基礎。原告之訴，
有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟
法第249條第1項第6款有明文。
二、經查，上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖自陳訴
訟標的價額為新臺幣（下同）261,708元，並據以繳納裁判
費2,870元。原告聲明：「請求判令被告將坐落臺北市○○
區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）上同段2165建
號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○○號5
樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。」等語，惟系爭房
屋是建築完成日期民國（下同）66年8月25日之五層鋼筋混
凝土造建築，有建物登紀謄本在卷可按，屋齡雖近40年，然
地點在臺北市信義區，鄰近富陽生態公園，近捷運麟光站，
可稱尚具有交通及生活機能等便利，惟原告自行計算系爭房
屋價值僅261,708元，價格顯然偏低，實悖離客觀的市場交
易價格甚多，自不足採。原告未提出系爭房屋之交易價額，
致本院無法核定訴訟標的價額，以確認原告是否已繳足裁判
費。茲限原告於本裁定送達後10日內查報系爭房屋於起訴時
即106年9月月間之市場買賣客觀交易價值（不包括土地在
內），同時提出所憑之相關證據資料（包括但不限於：鑑價
報告、房屋仲介行情證明等，另關於稅捐機關之課稅現值難
認係建物之交易價額，不得以之為系爭房屋之訴訟標的價額
），並按該市場交易價值，依民事訴訟法第77條之13所定費
率計算，自行補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴
，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國106年11月24日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年11月24日
書記官許博為