裁判字號：臺灣新北地方法院113年家聲抗字第57號民事裁定
裁判日期：民國113年08月26日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣新北地方法院民事裁定113年度家聲抗字第57號抗告人 高文夏
高秀英 上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年7月1日本院司法事務官所為之113年度司繼字第2011號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人聲明拋棄對於被繼承人 高文龍 之繼承權之意思表示准予備查。
三、聲請及抗告程序費用由被繼承人高文龍之遺產負擔。理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人分別為被繼承人高文龍（下逕稱其名）之兄、姊，高文龍於民國113年2月12日死亡，抗告人於113年4月30日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、原審裁定略以：抗告人所提出印鑑證明，申請目的為「債務不繼承」，無法判斷抗告人是否確有拋棄繼承之真意，經通知逾期仍未補正，致無從認定抗告人有拋棄繼承之真意，爰駁回抗告人之聲請等語。
三、抗告意旨略以：補正印鑑證明，申請目的記載為「拋棄繼承」，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。
五、經查，抗告人為高文龍之兄、姊，而高文龍於113年2月12日死亡，高文龍死亡時並無配偶及子女，父母已歿，抗告人為高文龍之繼承人等情，有抗告人所提出繼承系統表、手抄戶口名簿、戶籍謄本為證（見原審卷第13頁至第21頁），並有本院依職權查詢高文龍之二親等資料在卷可稽，堪認抗告人之主張為真實。原審雖以抗告人所提出印鑑證明申請事由記載為債務不繼承，無從認定其等有拋棄繼承之真意而駁回其聲請，然抗告人高文夏本院所提出之印鑑證明，係由本人前往申請，申請目的則記載「拋棄繼承」；抗告人高秀英於原審提出印鑑證明之印文、抗告狀上印文、本院提出之印鑑證明上印文均一致，足認抗告人聲請時均有拋棄繼承之真意。從而，抗告人既於113年5月6日具狀聲明拋棄其對於高文龍之繼承權，且未逾3個月之法定期間，已生合法拋棄繼承效力，即應准予備查。
六、綜上，原審未及審酌上情，以抗告人所提出印鑑證明無法證明其等有拋棄繼承真意為由，而駁回抗告人拋棄繼承之聲請，容有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並就抗告人聲明拋棄對於被繼承人高文龍之繼承權之意思表示，准予備查，而改裁定如主文第2項所示。
七、結論：本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國113年8月26日
家事第二庭審判長法官李政達
法官盧柏翰
法官王廷以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。
中華民國113年8月26日
書記官吳昌穆