裁判字號：臺灣基隆地方法院90年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國90年12月19日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十年度婚字第一二七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十九年一月十日結婚，婚後因彼此個性不合，被告即於七十九年間離家出走，期間曾返家一、二次，未久又以工作為由，再度外出，此後即行蹤不明，迄今從未返家，亦未與家人聯繫，去向不明，經原告多方查尋，始知被告已前往日本。被告長期離家在外，從未告知其去向，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰起訴請求判決准予離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人 吳佩怡 。
乙、被告方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄。理由
甲、程序方面：被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係且現仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張被告於七十九年間外出工作後，即無故離家出走，行蹤不明，迄今從未返家，亦未與家人聯繫，去向不明，經原告多方查尋，始知被告已前往日本，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中等情，有戶籍謄本二件在卷可證。另據證人即兩造之女吳佩怡於本院審理時到庭證稱：「從我小時候開始，記憶中母親常常不在，都是父親在照顧我們，曾經搬過幾次家，母親都知道在何處。從我國小三年級開始，母親就未曾回家常住過，至於母親不回家住的原因，我不清楚」等語（見本院九十年十月三日訊問筆錄）。證人吳佩怡之證詞與原告之陳述相符，且被告確於八十七年九月一日自中正機場出境後，即無入境紀錄，有出入境紀錄一紙在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。查夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二三三號判例參照）。本件被告自七十九年間離家出走，更於八十七年間遠赴日本，未將其行止告知原告，亦從未返家與原告共同生活，其既無不能同居之正當理由，亦不負擔照顧家庭責任，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十二月十九日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官陳培仁右為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年十二月二十五日~B法院書記官陳錦進