臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中原小字第22號
原告 徐玉玲
被告 林重馨
訴訟代理人 賴國濱
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月2日向原告借用車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），惟被告於107年4月3日19時18分許酒駕致系爭機車遭員警查扣，原告自107年4月3日起屢次口頭告知被告返還系爭機車，並於110年7月9日以中壢忠義郵局存證號碼000074號存證信函告知被告歸還系爭機車，被告迄無回應，爰依借貸物返還不能之法律關係請求被告給付原告機車價額新臺幣（下同）3萬5000元等語。並聲明：被告應給付原告3萬5000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實業據其提出車籍資料、保險費及繳稅收據、購車發票、存證信函及回執、違規明細表為證（見卷第21-37）。經本院向臺中市政府警察局第五分局函詢系爭機車處理情形，該局函覆結果「…二、旨案為本分局員警於107年4月3日19時18分在本市北屯區東山路33巷口，舉發林重馨騎乘號牌MAS-9932號重機車違反道路交通管理處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度之檢定），並當場將號牌MAS-9932號重機車移至臺中市政府崇德拖吊保管場保管…。三、經查案內車輛已於108年由臺中市政府警察局交通警察大隊辦理代保管酒後駕車、註銷號牌逾期未領車輛拍賣時拍賣，並於108年8月8日辦理號牌撤銷作業完畢。…」，有臺中市政府警察局第五分局111年3月11日中市警五分交字第1110009991號函在卷可佐（見卷第95頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第468條第1、2項、第470條第1、2項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項規定甚明。被告向原告借用系爭機車，未盡善良管理人之注意義務，因其酒駕致系爭機車遭警查扣，嗣系爭機車已遭辦理註銷號牌拍賣完畢，堪認被告對於返還系爭機車陷於給付不能，原告請求被告賠償系爭機車價值3萬5000元，業據其提出二手機車市價資料為證（見卷第87頁），應無不合。
五、從而，原告依使用借貸及給付不能之法律關係，請求被告給付3萬5000元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官王麗麗