裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交字第6號判決
裁判日期：民國101年11月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決101年度交字第6號原告 施妙如 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 (所長）訴訟代理人 朱豐誠
鄧培君 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年8月29日彰監四字第裁64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）101年7月28日上午10時8分許，駕駛車號0000000號自小客車（下稱系爭汽車），行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前時，經舉發員警認原告有「車牌毀損無法辨識」之違規，填製彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為101年8月12日前，並移送被告所彰化監理站處理。原告於101年7月31日提出申訴不服舉發，經被告所屬彰化監理站函請舉發單位調查結果，仍依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3千元，並責令申請換領牌照或改正。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：該車牌上之號碼脫漆並非人為蓄意；本件原告之車輛號牌因長年日曬雨淋或不明原因，致塗漆部分脫落，不符合道路交通管理處罰條例第13條之處罰要件，是原裁罰有誤。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）按按道路交通安全規則第11條規定「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。」違反者依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定處新臺幣2千4百元以上4千8百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。
（二）原告否認損毀號牌，惟員林分局查證認為該車當時後車牌「號碼漆色斑駁脫落，無法辦識」，且前車牌並無異樣，惟後車牌已「毀損」無法辨識車號，因該車二面車牌同時懸掛，不應有如此大之差異，故認原告有故意毀損之嫌。
（三）查道路交通管理處罰條例第13條第1款規定汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2千4百元以上4千8百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正:一、「損毀」或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，「使不能辨認其牌號」。探究立法理由乃因車牌係辨識車籍、特定車輛之最重要依據，對交通安全、秩序有事後規制、追究之功效，避免利用交通工具從事違法犯紀之事，故課以汽車所有人有管理檢查之義務。因本案取締時確已達在正常視力、光線、距離、角度、均「無法辨識」，故本所彰化站依規定裁處於法應無不合。
（四）被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告所有系爭汽車，於101年7月28日上午10時8分許，行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前時，因系爭汽車之後車牌有毀損無法辨識為警舉發，並拍有該車牌照片在卷，復為原告所不爭執，是系爭汽車之後車牌確有無法辨識一情，應可認定。
（二）按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣2千4百元以上4千8百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。道路交通管理處罰條例第13條第1款定固有明文。所謂「損毀」或「變造」汽車牌照、「塗抹污損」牌照，應指行為人基於故意所為，始足當之。此由同條第1款後段規定之「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者」自明。故若行為非基於故意所為，則應無上開罰則之適用。又依道路交通管理處罰條例第14條第1款規定:「汽車行駛有號牌遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請者，處汽車所有人新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛。」而所謂之「遺失」或「破損」則應指非基於行為人之故意，係因行為人之「過失」或「自然因素所形成」，而行為人卻未向公路主管機關補發、換發或重新申請者，始構成該規定處罰之要件。此由上開二條文規定所處罰之輕重有別，亦為當然之解釋。
（三）承上，本件之爭點即在於，原告是否有以「故意」損毀行為，致使不能辨認系爭汽車牌號?
（四）另按，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是行政機關以人民有違章事實而加以裁罰，應負舉證責任，如認行為人有違章事實，須有客觀具體之證據，且其判斷不得違反經驗論理法則。又行政機關應依行程序法第
36條之規定，對於所作成之行政處分所根據之事實是否真實，應依職權調查證據，對當事人有利及不利之證據，並應一律注意之。
（五）經查，由卷附系爭汽車之後車牌照片（舉發當時所攝)可見，其英文字母、阿拉伯數字均呈現漆色斑駁脫落情況；惟尚無明顯人為破壞之跡象（例如括磨、塗抹、噴漆等)，已難斷認原告確有故意以損毀行為施加該車牌；且現今日常生活周遭充斥各種物質，原告車牌是否因停車之位置致後車牌長期曝曬、雨淋，或接觸不明物質或其他原因致車牌漆色脫落，亦非無可能，自難遽以推論的方式逕認原告有故意毀損之行為；況原告系爭汽車之前方車牌完好清晰，而交通違規取締時，由車輛正面照相舉發亦非少見（如未繫安全帶、任意變換車道、使用手機、未保持安全車距、超速等)，原告倘有故意毀損車牌之舉，其用意無非在於交通違規時逃避舉發，然其前面車牌仍清晰可辨、未加破壞，尚有失情理之常，是不能以系爭汽車前面車牌完好，遽認後面車牌為刻意毀損。反而，執相反之思考，可以前面車牌完好，而認原告應無故意破壞後車牌之舉。原告懸掛不清晰之後車牌行駛上路固有違失，然被告未能舉證原告確有故意損毀車牌之舉，本院亦查無原告有被告所指之上開情事，原告之主張堪屬可採，原處分認定事實，尚屬率斷。綜上，原告請求撤銷原處分，為有理由，應由本院將之撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。
五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
六、本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月23日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年11月23日
書記官黃當易