裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1312號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1312號聲請人 陳昆龍 即被告指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第1955號、5408號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昆龍就販賣毒品案件部分，於偵查及審理中皆自白犯行，故就本案犯罪事實及其證據調查，鈞院顯已調查證據完畢，尚無以羈押之手段，達到審判之進行，又被告所犯罪名雖係7年以上有期徒刑之罪刑，惟被告既已在偵查及鈞院審理中坦承犯行，依法可獲得減輕，就此部分應可認為被告無逃亡之虞，故被告應已無刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押必要，又被告家中父母親均已近80高齡，母親罹有中風及猛爆性肝炎，被告尚有未滿12歲之女兒均需被告扶養，被告羈押迄今，家中頓失唯一依靠，懇請鈞院審酌被告犯罪後情狀、態度、家境，准許被告提出適當金額具保，併以限制出境及出海等方式，用以代替羈押強制處分等語。
二、刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第
101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四，即被告犯罪嫌疑重大、有法定之羈押事由、有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行）、無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第
392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨無違。
三、經查：
（一）本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國103年3月3日執行羈押。此有本院上開訊問筆錄、押票在卷可參。
（二）被告就被訴違反毒品危害防制條例犯行坦承不諱，核與證人即購毒者 利小雯 、 謝汶傑 、 張義明 、 郭雅雯 、 林逸豪 、 劉冠宏 、 彭盈豪 證述分向被告購買第二級毒品甲基安非他命，證人即共同被告 蔡金旭 供述與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命等情節相符，復有相關通訊監察譯文及扣案證物可資佐證，並經本院於103年4月29日判處被告應執行有期徒刑7年6月在案，堪認被告確實具販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。又被告所犯係毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，屬法定最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，足見被告之法紀觀念淡薄，律己能力甚差，面對本案已科處應執行有期徒刑7年6月之重刑結果，堪可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。
（三）被告前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告前揭家中父母親及幼子亟需照料等情，均與本案羈押事由無涉，縱其所指家況屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本案被告羈押之原因既尚未消滅，則被告聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月29日
刑事第十五庭審判長法官黃家慧
法官黃齡玉法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉燕蓉中華民國103年4月29日