臺灣基隆地方法院107年度補字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年補字第268號民事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度補字第268號原告 陳秀珠 上列原告與被告 陳立涵 間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件起訴之訴訟標的及其原因事實。
(二)補繳第一審裁判費新臺幣陸萬柒仟零參拾參元。
(三)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。理由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；亦應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第77條之13、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。
再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件原告起訴，於起訴狀之事實理由欄僅略載：「自民國104年10月份起，被告陳立涵及訴外人 張淑霞 、 陳信賢 因於大陸投資土地及擴建廠房而急需資金周轉，遂向原告尋求協助，原告陸續共計交付新臺幣(下同)6,669,500元予被告，……，這一切都是預謀，蓄意詐欺，……，此有切結書、本票4紙及支票13紙為證，為此，請求被告給付原告6,669,500元。」等語，惟原告並未正確記載「訴訟標的」(即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文)暨與訴訟標的相對應之原因事實，均與前揭規定有悖，應定期間命其補正。
三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為必須具備之程式。原告於起訴狀所載訴之聲明請求被告應給付原告6,669,500元，是本件訴訟標的金額為6,669,500元，應徵收第一審裁判費67,033元，亦應命其補正。
四、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第一審裁判費67,033元，及補正本件訴訟標的及其原因事實，同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。末按起訴必載明起訴之訴訟標的(即私法上有何具體之請求權基礎存在)及相對應之原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，因此，原告於繳納裁判費前，應諮詢熟稔法律之人，是否立即繳納本件裁判費，或待釐清本件起訴之各項事實及訴訟標的後再另為起訴，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。
五、依民事訴法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國107年4月30日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年4月30日
書記官洪幸如