裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第847號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第847號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，95年8月28日所為裁定（案號：95年度交聲字第1123號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例所規定之吊銷駕照之裁罰，依94年2月5日公布，自95年2月5日起施行之行政罰法第1條、第2條第4款之規定，係屬行政罰，而非刑罰。次按行政罰法第1條、第5條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」、「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」，而道路交通管理處罰條例本身並未設有法律變更比較之規定，依該條例所屬之行政罰之性質，自應適用前開行政罰法第5條有關法律變更比較之規定，而該條所規定之新舊法比較，係以行為時及行政機關最初裁處時之法律有變更為前提。查本件異議人違規之行為時係「95年5月17日」，而原處分機關之裁處時為「95年5月30日」，參以道路交通管理處罰條例第62條、第67條係於94年12月28日修正公布，自「95年7月1日」施行，可知異議人上開違規行為時及原處分機關裁處時，均係於新法施行前所為，是以，本件自無比較新舊法之問題，而應適用原處分機關裁處時之法律即95年7月1日修正前之道路交通管理處罰條例論處，合先敘明。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照，裁處時即修正前道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。又汽車駕駛人，曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，同條例第67條第1項亦有明文。
三、原裁定略以：受處分人於95年5月17日9時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣○○鄉○○路14之8號前，不慎擦撞對向車道由 林玉晴 所騎乘之車號000-000號輕型機車，致林玉晴人車倒地，右腳掌因而受傷，受處分人於車禍發生後，並未對受傷之機車騎士林玉晴施以救助，亦未報警處理，竟利用林玉晴疏於注意下，隨即駕車逃逸，有舉發通知單、車禍之處理資料存卷足參。而依證人林玉晴於警詢時證稱：我當時騎乘輕機車，○○○鄉○○路下坡欲往民義路方向騎乘，在肇事地點被1輛對向欲往林口方向行駛之自小客2G-2027號未靠右行駛並佔用我騎乘之車道，導致我閃避不及被對方之自小客左後側車身所撞擊，對方駕駛人下車只罵我說怎麼騎那麼快，之後因車禍現場阻礙後方車輛通行，一直按喇叭，當時我以為自小客2G-2027號駕駛人要先移車，不料自小客車2G-2027號駕駛人卻趁機驅車往林口方向逃逸等語，再參以林玉晴當時係右腳掌受有傷害，且依其當時所穿著之鞋子及褲子長度，該受傷部位係在其所著褲子之下方，並未遭褲子遮蓋，一眼望之即可發現等情，亦有現場林玉晴受傷之照片在卷可按，且衡諸常情，林玉晴乃係腳掌受傷，此當會影響人之行動，造成其行動有所不便，參以受處分人於警詢時亦自承有下車將林玉晴之機車扶起等語，益徵受處分人於下車時即已發現林玉晴之右腳掌受傷之情甚明。再者，受處分人因本件交通事故涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，亦經檢察官以受處分人坦承犯行，並同意給付新臺幣20,000元予所指定之財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會臺北縣分事務所，並書立悔過書，於1年內不得再犯罪，而為緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第15904號緩起訴處分書附卷可稽，足見受處分人確有本件肇事致人受傷，未採取救護或其他必要措施而逃逸之違規行為無疑。又受處分人所辯已與林玉晴達成和解之情，核與本件交通違規事項裁處無涉。受處分人交通違規之事證明確，原處分機關依據裁處時即修正前道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，裁處吊銷其駕駛執照，並依同條例第67條第1項之規定，為終身禁考之處分，於法核無不合，而駁回其異議。
四、本院經核閱相關卷證，認原裁定並無不當。受處分人抗告意旨略以：伊於事故發生時，有立即停車，並下車將對方之機車扶起，並查看對方有無受傷，因對方著長褲，且未表示任何意見，伊誤以為其不予追究，乃駕車離去，絕無逃逸之實，苟其欲逃逸，只需加速駛離，對方根本來不及記下車號，又何需停車？伊刑案坦承犯行，乃檢察官給予緩刑並捐款予公益團體，且為免訟累，伊才未加思索而接受檢察官條件，，今如遭吊銷駕照並終身禁考，影響生計甚巨，伊年方30，未來生活久長，懇請顧念此等情節，重新裁定云云。經查：受處分人並不否認確於上揭時地駕駛其所有自小客車肇事，而依被害人林玉晴之供詞及受傷情形與當日穿著，再參酌警方之車禍處理資料及臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15904號緩起書等件研判，受處分人顯然知其肇事且致被害人成傷。且刑法第185條之4肇事逃逸罪，依法條文義及實務一貫見解，只要事故發生與行為人有因果關係即可成罪，並不以有故意或過失為必要，受處分人亦因情節輕微獲檢察官緩起訴處分，此適足以證明其肇事逃逸行為明確。又依道路交通管理處罰條例規定所為之裁罰乃行政罰，為行政機關對違反義務之汽車駕駛人裁罰規定，依前揭行為時之法律規定，駕駛汽車肇事致人受傷之義務為：「應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離」，受處分人既未向警察機官報告，又有駛離行為，已然違反應行遵守義務，縱誤以為被害人不予追究且傷勢無礙，仍不得脫免應盡之義務，則受處分人行為既符合上該條文處罰規定，原處分機關依法科處吊銷駕照及終身禁考，於法即無不合，原裁定維持處分機關之裁處，核無違誤，從而，本件受處分人執前詞抗告，應認無理由，予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年12月22日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林淑貞中華民國95年12月27日