臺灣新北地方法院100年度婚字第744號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第744號民事判決

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第744號原告 黃士豪 被告 蔡麗娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於89年5月14日結婚，婚後原共同住在苗栗縣苑裡鎮。被告於婚後2年即到中國大陸工作，固定每二、三個月返回臺灣與原告團聚一星期。兩造婚後3年時，原告認為在苗栗的工作待遇差，遂至新北市新莊區原告之舅父經營的公司工作，並搬遷至新北市新莊區租屋居住。惟原告搬至新莊後，被告僅前來與原告同住一次即離開，此後未再來新莊區與原告共同居住。後來被告於93、94年間對原告提出妨害家庭訴訟，因無證據獲不起訴處分，此後兩造間無任何互動往來。因兩造自92年間起分居迄今已8年多，夫妻感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第
5款、第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
（一）按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
（二）原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本2件為憑，並經證人即原告友人 鄭堯羽 到庭證稱屬實。又查，被告自80年起經常出境及入境，最後於100年8月15日出境後，迄未入境之事實，有入出境資訊連結作業1份在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
（三）依上開調查，兩造婚後感情不佳，雙方自92年起分居迄今已8年多，兩造未再聯絡往來，顯見兩造婚姻已生重大破綻，且原告無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月23日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月23日
書記官張美玉