臺灣士林地方法院100年度婚字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第150號民事裁定

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事裁定100年度婚字第150號原告 范嘉芬 被告 姚吉鴻 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴法第28條第1項定有明文。次按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄」、「定法院之管轄，以起訴時為準」，亦為同法第568條第1項、第27條所明定。又該項所稱「專屬夫妻之住所地」，於夫妻有共同之住所地者，固指該共同之住所地而言，惟如夫妻無共同之住所地時，則係指夫或妻之住所地（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第38號參照）。末按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，此為民法第20條明定，可知我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，且住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址尚非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件原告係起訴請求判准與被告離婚，依首揭法條規定及說明，應由兩造共同住所地之法院管轄，如兩造無共同住所地者，則由原告住所地或被告住所地之法院管轄甚明。而依卷附之戶籍謄本，被告於起訴時，固係設籍於臺北市○○區○○路○○○巷○○號5樓（見卷第6頁），惟據原告 陳明 ：被告自97年下半年起決定移民加拿大，即動身前往加拿大；兩造99年1月1日結婚後，並未同住，被告都住在如起訴狀上所載之加拿大地址，其則住在臺灣；其確定被告沒有住○○○區○○路的戶籍地，而是長住在加拿大，該戶籍地址係由被告之父母在住等語（見卷第4頁、本院100年7月12日準備程序筆錄），並參以被告自97年下半年起，約4至6月始返台1次，且每次停留時間亦不長等情，有出入國日期紀錄在卷為憑（見卷第28頁反面），堪信被告於本件起訴時，其住所應在加拿大，而非上○○○區○○路之戶籍址。另原告之住所地則在新北市○○區○○路2段553巷27號5樓，此業經原告陳明在卷（見本院同上準備程序筆錄）。從而，揆諸首揭法條規定及說明，本院對本件離婚之訴自無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，即原告住所地之臺灣板橋地方法院審理。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國100年7月22日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月22日
書記官林睿亭