裁判字號：臺灣新竹地方法院108年司執消債更字第56號民事裁定
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定108年度司執消債更字第56號聲請人即債務人 陳煥明 代理人 劉育志 律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 黃怡玲 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 代理人 宗雨潔 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 黃勝豐 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 呂亮毅 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 莊凱鈞 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 代理人 陳建源 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。」且「法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院108年度消債更字第63號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）109年1月20日所提每月清償新臺幣（下同）10,741元、履行期間6年、清償成數24.75%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中除債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘債權人均表示不同意，其所表達之意見略為：⑴債務人清償債務成數過低，不符債權公平受償原則，應再提高還款金額。⑵債務人個人平均每餐膳食費100元過高，每月醫療費用800元，受診療之項目未明確。⑶更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制。⑷更生方案倘一期未履行，應視為全部到期等語。
三、次查，債務人任職於龍翔保全股份有限公司，擔任保全工作，確有薪資之固定收入，有債務人所提之薪資表在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認債務人提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：
（一）債務人平均每月薪資(包含加班費及獎金)34,808元，而依債務人所述，伊並未投資國內外股票、基金、期貨或其他金融商品。另依稅務電子閘門財產及所得調件明細表所示，債務人名下並無不動產或車輛等具有清算價值之財產。
（二）債務人陳報其每月支出為膳食費9,000元、交通費2,000元、扶養費7,667元、醫療費800元、雜支2,533元，總計22,000元等情，其中扶養費7,667元(父親扶養費5,000元及弟弟扶養費2,667元)，已為原開始更生之裁定認為合理。又依本條例第64條之2第1項之規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費用一點二倍定之。因台灣省每人每月最低生活費用為12,388元，1.2倍即為14,866元，債務人陳報其個人支出為14,333元，並未超過上開數額，勘予認可。
（三）按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償，本條例第64條之1第2款定有明文。承上所述，債務人每月收入34,808元，扣除每月支出22,000元後，餘額為12,808元，債務人所提之更生方案，每期(月)清償10,741元，已逾上開金額之五分之四(12,808×0.8＝10,2
46.4)，依法視為債務人已盡力清償。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年2月26日
民事庭司法事務官陳淑蕙