宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張世杰
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 郭方桂 律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年12月14日言詞辯論
終結，同年月28日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰捌拾肆元，及自民國九
十五年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國93年6月1日與訴外人台北國際商業銀行
股份有限公司簽立信用卡契約，申辦台北國際商業銀行股份有
限公司所發行之MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號。
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益外，應另給付原告按年息百分之十九點七一計算之循環信用
利息。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
95年9月3日止，共積欠帳款新臺幣（下同）185,284元迄未給
付。而台北國際商業銀行股份有限公司已將該筆債權讓與原告
，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：原告依信用卡約定條款向伊收取按年息百分之十九
點七一計算之遲延利息，實屬過高，該約定條款顯失公平應屬
無效，而被告前曾分次償還之金額，不應該用以抵充上開過高
之利息，從而被告並未積欠帳款達185,284元，原告所主張之
金額並不正確等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
被告於93年6月1日與台北國際商業銀行股份有限公司簽立信用
卡契約，申辦MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號，嗣
經台北國際商業銀行股份有限公司將該信用卡債權讓與原告，
為被告所不爭執，有信用卡申請書、信用卡契約條款、業務移
轉及公司變更相關資料在卷可稽。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告收取按年息百分之十九點七一計算
之遲延利息是否過高？被告之欠款數額為多少？
㈠按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條定有明文。
㈡查原告請求按年息百分之十九點七一計算之遲延利息，乃為兩
造所簽訂之信用卡契約條款第15條第4項所約定，此有該信用
卡契約條款在卷足憑，其約定之利息利率又未逾民法第205條
之規定，則被告抗辯利息過高云云，自不足取。
㈢又原告依約收取按年息百分之十九點七一計算之遲延利息，未
逾民法第205條所定之百分之二十，已如前述，則被告前曾分
次償還之金額，原告用以抵充上開依約得收取之利息後，尚餘
185,284元未受清償，並無違誤，此亦有客戶消費紀錄明細表
、歷史帳單彙總查詢、電腦帳單說明等件附卷足稽，從而，原
告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官 馬正道