裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年婚字第174號民事判決
裁判日期：民國107年09月25日
裁判案由：離婚等
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度婚字第174號原告 林孟葳 訴訟代理人 廖宜祥 律師被告 林志亮 訴訟代理人 陳偉民 律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告原訴請離婚及請求非財產損害新臺幣（下同）1,000,00
0元、剩餘財產分配1,000,000元，後兩造就離婚及非財產損害部分達成和解，是本件僅就剩餘財產分配部分為審理。
又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，而此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用，查原告於訴訟進行中之民國107年8月20日，擴張剩餘財產分配部分訴之聲明為被告應給付原告2,295,021元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於99年12月4日結婚，原告於106年10月16日提起離婚訴訟，兩造乃於107年3月28日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，被告婚後財產較原告為多，原告自得依法請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）2,295,021元。並聲明：被告應給付原告2,295,021元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：因被告婚後負有債務即臺灣土地銀行之房屋貸款，於離婚基準日之財產為負數，而原告有金融機構存款，故原告之婚後財產多於被告，其請求剩餘財產分配，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：(一)因繼承或其他無償取得之財產。(二)慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法
定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於99年12月4日結婚，原告於106年10月16日提起離婚訴訟（見本院卷一第11頁），雖兩造為和解離婚，仍應以106年10月16日為計算剩餘財產之基準日（參臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號）。茲將上開基準日兩造得列為剩餘財產分配者且無爭執者條列如次（計算方式：以基準日之價值扣除結婚日之價值，為負數者則逕以基準日之價值計算，上計算方式兩造均同意，見本院卷二第253頁；另基準日價值為0元或兩造不爭執為無償取得之財產均不列入），另就爭執部分論述如下：
①原告婚後積極財產：
⑴中國信託商業銀行存款：38,741元⑵第一商業銀行竹南分行存款：1,550元⑶合作金庫商業銀行頭份分行存款：1,000元②原告婚後消極財產：
無。
③被告婚後積極財產：
⑴華南商業銀行竹南分行存款：29,796元⑵華南商業銀行頭份分行存款：15,162元⑶臺灣土地銀行竹南分行：64,397元⑷臺灣土地銀行頭份分行：15,980元④被告婚後消極財產：
⑴臺灣土地銀行竹南分行貸款3,854,400元以上有第一商業銀行頭份分行107年6月7日函及所附資料、中國信託商業銀行股份有限公司107年6月7日函及所附資料、華南商業銀行股份有限公司總行107年6月8日函及所附資料、臺灣土地銀行竹南分行107年6月8日函及所附資料、臺灣土地銀行頭份分行107年6月8日函及所附資料、國泰世華商業銀行竹科分行107年6月8日函及所附資料、合作金庫商業銀行頭份分行107年6月11日函及所附資料、第一商業銀行竹南分行107年7月24日函及所附資料等在卷可查（見本院卷二第79至157、163至174頁）
（二）被告於基準日所有之苗栗縣○○市○○路○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋），應以多少金額列入被告之婚後積極財產？
1.按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。被告於婚前之98年8月21日，以其父林○生交付之1,450,000元、向華南商業銀行頭份分行貸款2,000,000元及其他款項，用3,850,000元之金額購買苗栗縣○○鎮○○街○○○巷○○弄○號房屋（下稱○○街房屋），復於105年6月10日以6,700,000元出售○○街房屋，扣除買方代償剩餘貸款、400,000元仲介費及6,148元雜費後，被告實際取得5,723,737元。又於同年7月9日，以上開出售○○路房屋所得、被告父親交付之1,000,000元及向臺灣土地銀行竹南分行貸款4,000,000元，以8,350,000元之價格購買系爭房屋；於基準日系爭房屋之價值以8,350,00
0元計算等情，業據被告提出其與林○生之存簿影本、○○路房屋登記謄本、不動產買賣契約等件為證（見本院卷一第173至206、215至226、259至262、355至370頁），並有本院調取之申辦貸款資料在卷可查（見本院卷一第309至340頁），就原告出售南田街房屋實際取得5,723,737元、於基準日系爭房屋之價值以8,350,000元計算等情，原告亦表示不爭執（見本院卷二第56、252頁），堪認為真實，是系爭財產於基準日之價值為8,350,000元，扣除婚前財產○○街房屋之變形5,723,737元後，應以2,626,263元納入被告之婚後積極財產。
2.按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物。稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益，民法第69條定有明文。原告雖主張：被告出售南田街房屋得款6,700,000元，扣除成本3,850,000元及貸款2,000,000元後，剩餘850,000元應納入被告婚後財產分配等語（見本院卷二第19
7頁），固不論被告出售○○路房屋僅實得5,723,737元及上開得出850,000元之算式有無錯誤，○○路房屋於被告購買後縱有增值，既非天然孳息，更非法定孳息，且不動產價值之波動與國家社會政治經濟之發展、政府政策導向等息息相關，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營無涉，自難將此增值部分列為被告之婚後財產。
3.就被告購買系爭房屋時，其父林○生交付之1,000,000元係贈與或借貸？林○生雖於本院審理中證稱當時係贈與被告，沒有借據，惟亦稱之後被告有將1,000,000元匯還給林○生（見本院卷一第252頁），是無論林○生主觀上對「借貸」之定義為何，其交付1,000,000元後未久即收受被告交付之同額金錢，其等關係應屬借貸關係。又被告稱向臺灣土地銀行竹南分行貸款4,000,000元，除用於系爭房屋價款及歸還林○生1,000,000元外，尚用於代書費、契稅、購買家具、裝潢及部分交付原告等用途，並提出相關資料附卷可參（見本院卷二第211至246頁），原告雖對部分款項流向有爭執（見本院卷二第259頁），惟其並未就被告是否還有其他婚後財產具體請求本院調查，而依卷內證據亦不足認被告有何隱匿財產之情，併此敘明。
（三）被告是否以婚後財產清償南田路房屋之貸款？
1.按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。查被告為購買○○路房屋於98年10月2日向華南商業銀行頭份分行貸款2,000,000元，於兩造結婚時尚欠1,461,314元，後於105年8月3日清償413,234元後清償完畢等情，有前開申辦貸款資料及還款明細可資佐證（見本院卷一第371至373頁），堪認為真實。
2.被告雖稱：該2,000,000元貸款係於105年8月3日清償569,688元而全部清償，惟依其提出之清償明細（見本院卷一第375頁），該差額156,554元（計算式：569,688-413,234＝156,554）係清償另一筆於103年7月1日貸款500,000元之尚欠餘額，被告於本院審理中亦自承與南田路房屋貸款無關（見本院卷二第253頁），是由○○路房屋買家以價金代原告清償貸款之部分，應以413,234元計算。
3.從而，被告於婚姻存續期間，以自身婚後財產清償○○路房屋貸款金額為1,048,080元（計算式：1,461,314－413,234＝1,048,080），而觀諸前開清償明細，大多係以按月數千元之方式逐步清償，堪認被告係以婚後薪資清償上開債務，揆諸前開規定，自應將此以婚後財產清償婚前債務之1,048,080元納入被告婚後積極財產。
（四）原告是否代被告償還○○路房屋之貸款1,000,000元，而對被告有同額之債權？原告主張兩造於婚後共同負擔家計，○○路房屋貸款2,000,000元為兩造自家用支出中清償，故原告對被告有1,000,000元之債權等語，惟經被告所否認，而原告就此並未提出任何證據，已有可疑之處。況依前述，被告（或與原告共同）於婚後償還○○路房屋貸款之金額為1,048,080元，若原告代被告償還1,000,000元貸款，豈非該貸款婚後幾乎全由原告清償，顯與常理不符。是原告此部分主張，尚難憑採。
（五）是經上開說明，原告之婚後財產為41,291元（計算式：38,741＋1,550＋1,000＝41,291），被告之婚後財產為0元（計算式：29,796＋15,162＋64,397＋15,980＋2,626,
263＋1,048,080－3,854,400＝-54,722，負數應記為
0）。從而，原告之婚後剩餘財產既較被告為多，原告向被告請求剩餘財產差額之分配，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月25日
家事法庭法官曾建豪以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中華民國107年9月25日
書記官黃惠鈴