臺灣苗栗地方法院106年度訴字第458號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第458號民事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第458號原告 楊尹榛 被告 吳青萍
參加人第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 曲志 郁複代理人 徐郁傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第22號），本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣169,539元，及自107年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於105年3月22日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，行經宮前路與館華巷交岔路口時，本應注意行經未畫標線狹路路段（未劃設幹支線道）之無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意未暫停讓右方車先行；適有原告騎乘UY5-092號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣公館鄉館華巷由東往西駛經該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告因此受有頭部創傷、臉部撕裂傷、臉部開放傷口、左側頜骨骨折、左側肩部及右側足踝挫傷、左手背擦挫傷、左踝骨骨折等傷害，系爭機車亦毀損。原告為此支出醫療費新臺幣（下同）176,000元、交通費20,040元、系爭機車修理費用6,600元、醫療用品費27
6元，且未來需施作上顎勒福氏一級劈開術、下顎雙側矢狀劈開術手術（下稱系爭手術）之預估手術費用400,000元、術後住院費用14,700元、看護費用9,800元、疤痕雷射治療費18,000元。又原告受此不法侵害，身心受有極大痛苦，慰撫金以1,660,000元計。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,305,416元，及自107年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠其對本院106年度交易字第111號刑事判決認定之車禍經過
不爭執，亦對原告主張之交通費20,040元、系爭機車修理費用6,600元、醫療用品費276元均不爭執。另其僅承認原告有提出單據之前期醫療費126,109元，其餘則未提出單據或非必要之醫療費，另原告請求之慰撫金應綜合斟酌一切情事予以酌減。
㈡又原告傷勢為臉部（下巴）撕裂傷3公分，可知當時撞擊之
位置應於下顎並非上顎處，而且原告本身有面部不對稱、上下牙錯位問題，故其咬合不正問題與本件車禍無因果關係，其主張施作之系爭手術，係矯正牙齒，非屬治療，不得請求系爭手術費用、住院及看護費。縱認應由被告負擔，與疤痕雷射治療費18,000元，均應待原告治療確認金額後，始得請求。
㈢又據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定意見書所載，
原告行經無號誌路口未充分注意車前狀況，為肇事次因，故原告亦與有過失，應予過失相抵等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人為輔助被告參加訴訟，陳述略以：同被告前揭抗辯內容㈠所示。
四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈原告支出必要之醫療用品費276元（見本院卷第22頁）。
⒉原告支出就診必要之交通費20,040元（見本院第18-21頁）。
⒊原告所有之機車修理費用為6,600元，零件、工資各3,300元（見本院卷第22頁）。
⒋被告已給付原告2,000元，應於損害賠償金額予以扣除（見本院卷第137頁）。
⒌原告大學畢業，無業無收入，被告高職畢業，開五金行，收入約25,000元至30,000元。
㈡兩造爭執事項⒈原告請求系爭手術之預估手術費用400,000元，及術後住院
費用14,700元、看護費用9,800元，有無理由？⒉原告得請求之其他醫療費為多少？有無理由？⒊原告請求之慰撫金，以若干為適當？⒋兩造之過失比例為何？
五、本院之判斷㈠經查，被告於105年3月22日下午2時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，行經宮前路與館華巷交岔路口處，本應注意行經未畫標線狹路路段（未劃設幹支線道）之無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此；適原告騎乘系爭機車，沿苗栗縣公館鄉館華巷由東往西方向行駛至該處，應注意行經上開無號誌交岔路口，應減速慢行，且充分注意車前狀況，亦疏未注意，二車因而發生碰撞，致原告受有頭部創傷、臉部撕裂傷、臉部開放傷口、左側頜骨骨折、左側肩部及右側足踝挫傷、左手背擦挫傷、左踝骨骨折等傷害等情，經本院調閱本院106年度交易字第111號刑事全卷查核屬實。而被告因本件車禍涉犯過失傷害罪嫌，業經法院判決處拘役50日確定，有本院106年度交易字第111號刑事判決在卷可稽（見本院卷第8、9頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。被告於上開時地未遵守上述規定，在無號誌交岔路口，未讓右方車先行，致所駕駛之自用小客車撞擊原告之系爭機車而肇事，其駕駛行為具有過失。又其過失行為與原告之前揭受傷結果具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有規定。原告得對被告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分①關於爭點⒈原告請求系爭手術之預估手術費用400,000元，
及術後住院費用14,700元、看護費用9,800元，有無理由？⑴經查，原告因車禍事故受有頭部創傷、臉部撕裂傷、臉部開
放傷口、左側頜骨骨折、左側肩部及右側足踝挫傷、左手背擦挫傷、左踝骨骨折等傷勢，業如前述。而依大千綜合醫院
105年3月22日、30日、4月4日診斷證明書有關頭臉部所示之病名分別記載為：原告為頭部創傷、臉部撕裂傷（見本院卷第26頁）、臉部（下巴）撕裂傷3公分（見本院卷第27頁）、臉部開放性傷口（見本院卷第28頁）；再參諸原告於大千綜合醫院病歷之記載為「下巴撕裂傷」、「sufferfromfacialwound,pain（有臉部傷口、疼痛）」（見本院卷第147-152頁），均顯示為頭臉部外部傷口，難認原告之口腔齒位亦因此受傷。
⑵又大千綜合醫院轉診他院之病歷摘要記載：「.....
.C/o（主訴）severepainontheleftupperfacewithmouthopenlimitationmoresevererecentlyafter前些日子下巴被撞擊again.Oralexamrevealedmouthopenlimitation......,bilmassetermusclesspasmmoresevere......」（見本院卷第30頁），原告主訴其近日下巴遭撞擊，左上側臉部因開口限制更疼痛，口腔檢查發現其有開口限制，咬肌痙攣更嚴重，惟原告單方表述疼痛之原因，亦可能與頭臉部傷口有關，且依上開主訴及檢查內容，僅知原告有開口限制之情形，無法證實該開口限制為本件車禍所造成。
⑶另其轉診中國醫藥大學附設醫院後之病歷，記載原告為「
Nativefacialasymmetryandma-alignmentofupper
andlowerteeth」（見本院卷第72頁），可知原告本身有顏面不對稱及咬合不正之問題，故口腔顎面外科醫師擬對右側上顎第1小臼齒異位，進行一般牙齒及阻生齒拔除手術，以利日後矯正進行，亦有該院105年8月2日手術同意書在卷可參（見本院卷第31頁）。再者，本院檢附大千綜合醫院病歷向中國醫藥大學附設醫院函詢，該院以107年7月24日院醫事字第1070009167號函覆本院略以：「二、經查病人楊○榛（即原告）目前仍接受術前矯正治療，待術前矯正告一段落，再安排病人接受上顎勒福氏一級劈開術及下顎雙側矢狀劈開手術.....。三、此項手術及矯正治療，可改善病人顏面不對稱及咬合不正問題，非針對105年3月22日車禍所造成傷勢而施作的手術.....。四、病人接受上揭手術目的，與105年車禍無關，其目的為改善顏面不對稱及咬合不正的問題。」（見本院卷第157頁）。綜上事證，原告主張施行之系爭手術，與本件車禍無關，原告請求預估手術費用400,000元，及術後住院費用14,700元、看護費用9,
800元，均欠缺因果關係，為無理由。②關於爭點⒉原告得請求之其他醫療費為多少？有無理由？⑴原告主張醫療費176,000元，其中126,109元前期之醫療費
，業據原告提出單據，且被告、參加人不爭執該126,109元為必要之醫療費（見本院卷第136頁、第166頁），故原告依民法第193條第1項規定請求醫療費126,109元，為有理由。其餘後期醫療費之請求，即使原告提出單據（見本院卷第97、98、131、132、169頁）為證，因後期單據之日期為自106年9月起迄107年6月止，看診頻繁，時距105年
3月22日車禍日已相隔1年半至2年餘，難認與本件車禍之傷勢有關，應為原告口腔矯正長期就診之醫療費。此外，原告未再舉證以實其說。故原告請求其餘49,891元之醫療費（176,000－126,109＝49,891），即屬無據。
⑵原告主張其有支出每次3,000元，6次之疤痕雷射治療費共
18,000元之必要等語，並提出衛生福利部苗栗醫院106年9月21日診斷證明書為證（見本院卷第99頁）。查原告受有臉部撕裂傷、臉部開放傷口、右側足踝挫傷等傷勢，又依該院之診斷證明書記載原告有肥厚性疤痕，其下巴及右外踝疤痕需雷射磨皮手術，預估費用單次3,000元，須做4至6次。
由於遺留之疤痕有礙美觀，故雷射除疤屬於必要之費用。雖原告尚未實際支出治療費，惟按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。依前揭診斷證明書之記載，可知原告確有治療之需求與必要，乃得預為請求，故本院審酌上情，認原告請求5次共15,000元（3,000×5＝15,000）之疤痕雷射治療費，為有理由，逾此範圍請求，則無理由。
⒉關於爭點⒊原告得請求之慰撫金以若干為適當？
按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查本件車禍造成原告受有頭部創傷、臉部撕裂傷、臉部開放傷口、左側頜骨骨折、左側肩部及右側足踝挫傷、左手背擦挫傷、左踝骨骨折，並留有下巴、右外踝疤痕，且多次就診縫合傷口，堪認原告精神上受有痛苦。而原告大學畢業，無業無收入，104年度薪資所得為15,024元，名下無不動產；被告為高職畢業，開五金行，月收入約25,000元至30,000元間，104、105年度所得分別為892,616元、785,54
9元，名下有汽車1部，無其他不動產等節，除據前兩揭不爭執事項⒌所示，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金1,660,000元，顯屬過高，應認以80,000元為適當。
⒊綜上，原告得請求241,425元（計算式：醫療費用126,109
＋疤痕雷射治療費15,000＋交通費20,040＋醫療用品費276元＋慰撫金80,000元＝241,425）。
㈣關於爭點⒋兩造之過失比例各為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。再按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項定有明文。本院審酌原告騎乘機車，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，致生本件車禍，對本件車禍之發生同有過失，應負次要肇責；被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口，左方車未讓右方車先行，應負主要肇責，為兩造所不爭執，本院審酌兩造之過失情節及原因力，認原告及被告對本件車禍之發生，各應負30%、
70%之責任。就前揭原告請求被告賠償之金額241,425元，依此計算，原告得請求168,998元（計算式：241,425×70%=168,997.5；元以下四捨五入）。
㈤另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。原告主張其系爭機車因本件車禍受損，修理費用為6,600元（含工資3,300元、零件費3,
300元）乙節，為被告所不爭執，堪以認定。而該修理費用其中之零件費為3,300元，自應扣除零件折舊部分。查系爭機車於95年10月（西元2006年10月）出廠，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料附卷可查（見本院卷第163頁），自系爭機車出廠日至本件車禍事故發生日（105年3月22日），已有10年餘，系爭車輛已超過耐用年數3年（機器腳踏車耐用年數3年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，該機車既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過9/10之限制，故應以9/10計算其折舊。依上開說明折舊後為330元【計算式：
3,300（1-9/10）＝330】，另加計原告支出不必折舊之工資3,300元，是該機車之必要修理費用為3,630元（計算式：3,300＋330＝3,630），再依前述之過失比例計算，原告得請求之金額為2,541元（3,63070%＝2,541）；逾此範圍之請求，即屬無據。
六、綜上所述，並扣除被告已給付2,000元（如前揭不爭執事項⒋所示），被告共應給付原告169,539元（168,998＋2,54
1－2,000＝169,539）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付169,539元，及自107年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國107年9月25日
民事第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官劉立晨