裁判字號：臺灣高等法院111年簡易字第149號民事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決111年度簡易字第149號原告 洪曉萍 被告 簡炳源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第493號），本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零壹拾肆元，及自民國一一一年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物提供他人使用，他人即可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰及受害人追償之效果，而幫助他人從事洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人洗錢之不確定故意，於民國（下同）110年6月25日，在新北市○○區○○街0號淡水第一信用合作社英專分社，將其甫申辦之淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交付予訴外人即其友人劉新楊（111年3月間死亡，下以姓名稱之）使用，並約定1個月可獲取數萬元報酬。嗣 劉新楊 將系爭帳戶交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡，於110年6月17日透過社交軟體與伊結識，再以LINE通訊軟體聯繫伊，並佯稱：「有高盛集團內部員工領紅利活動可獲利」，致伊陷於錯誤，而於110年7月3日18時52分許、7月4日13時25分許、16時36分許、16時59分許、7月5日16時56分許，按指示依序匯款新臺幣（下同）5萬元、6萬14元、6萬元、3萬元、1萬元，共計21萬14元至系爭帳戶內，旋遭系爭詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員提領，致伊求償無門而受有21萬14元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，聲明求為判決：被告應給付原告21萬14元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年7月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。
查原告主張前揭事實，業據其於警詢時證述明確【臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）111年度偵字第1734號卷第51至53頁】，並有系爭帳戶交易明細影本可稽（基隆地檢署110年度偵字第7454號卷第121、123、127頁），而被告所涉上開幫助洗錢犯行，業經基隆地檢署檢察官以110年度偵字第6076號、7454號提起公訴，並將110年度偵字第8620號、111年度偵字第455號移送併辦，經臺灣基隆地方法院刑事庭以110年度金訴字第183號判決（下稱系爭183號判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，基隆地檢署檢察官不服，提起上訴，並將111年度偵字第1734號、1756號、3149號、3740號移送併辦，經本院刑事庭以111年度上訴字第1823號判決撤銷系爭183號判決，改判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有外放之上開刑事案件影印卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付21萬14元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付21萬14元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年7月14日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年1月31日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官羅惠雯法官林哲賢正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年1月31日
書記官陳盈真