臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳勞簡字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鄧國璽 律師
被 告 芳城市餐飲有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張國福
上列當事人間給付資遣費事件，經本院於中華民國95年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰參拾肆元，及自民國九十五
年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
甲、原告部分：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)231,044元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、陳述：
㈠原告於民國93年2月10日任職被告公司(餐廳)擔任副主廚
，嗣於94年6月1日又升任主廚，月薪55,000元。原告升任
主廚時與被告約定工作條件，其中之一為被告必須維持廚房
工作人員9名，供原告調派使用。惟被告於94年12月間卻違
反約定，擅自將廚房人員調往其他餐廳支援，變動與原告間
有關勞動條件之約定，增加原告工作負荷，造成廚房工作無
法順利運作，經原告反應，仍未改善。原告乃於94年12月12
日向被告提出書面辭呈，表明將於95年2月15日離職，詎被
告竟於95年1月16日違法將被告提前解僱，並於次日辦理退
保。茲原告於95年2月15日前仍有繼續服勞務之意願，被告
片面終止勞動契約，依民法第487條之規定，原告仍得請求
被告給付至95年2月15日之報酬。又因被告自95年1月1日
起，即未再給付原告工資，爰依法請求自95年1月1日起至
1月16日止之工資29,344元(計算式：55000÷30×16＝
29344)，另95年1月17日起至95年2月15日止之工資55,020
元，合計84,364元。
㈡又依勞動基準法第16條第2項規定，原告於被告公司任職近
2年，被告欲終止勞動契約應於20日前預告，茲被告未依規
定預告，自得給付原告20日之預告期間工資36,680元(計算
式：55000÷30×20＝36680)
㈢另被告因擅自變更勞動條件，並提前於95年1月16日終止勞
動契約，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，已有違反
勞動契約之情事，原告自得依同條第2項規定終止契約，並
請求給付資遺費。茲原告業於95年2月18日向被告聲明終止
契約，且原告最近6個月之平均薪資為55,000元，工作期間
自93年2月10日至95年1月16日止，共1年11月又6日，應
以2年計算，則得請求之資遺費為110,000元(計算式：55
000×2＝110000)。
㈣綜上：爰請求被告給付231,044元(計算式：84364＋3668
0＋110000＝231044)，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息。
三、證據：提出薪資單、離職單、勞保退保紀錄、高雄縣勞資和
諧促進協會協調記錄、高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調解
申請書各1份，並聲請傳訊證人 陳保成 及乙○○。
乙、被告部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠依被告公司內部人事規章，員工離職者，應於離職前30日提
出申請，本件原告業於94年12月12日提出離職申請書，公司
准其於1個月後即95年1月16日離職，並無違反規定。
㈡原告固曾調派廚房人員前往其他分店支援，但此屬於係公司
內部人員調派之職權，與勞動條件之變動無涉，況且被告從
未允諾原告有關廚房應維持9名人員之工作條件，原告主張
被告擅自變更勞動條件與事實不符。
㈢被告於95年1月16日提前終止與原告間之勞動契約，係因被
告三番兩次在同事間散布不實謠言，傳播公司即將倒閉等不
實情事，明顯已違反勞動契約及工作規則且情節重大，依勞
動基準法第12條第1項第4款規定，被告得不經預告終止契
約，且依同法第18條第1款之規定，原告於此情形亦不得請
求給付資遺費。
㈣至於被告積欠原告95年1月16日前之工資，被告業於本件審
理中，向法院提存31,166元在案，原告不得再向被告有所請
求等語置辯。
理由
一、原告主張伊任職被告公司擔任廚師，月薪55,000元，於94年
12月12日提出離職申請，要求於95年2月15日離職，惟被告
卻提前於95年1月16日即終止契約，另於本件審理中被告業
以原告為受領人提存31,166元於法院提存所之事實，業據原
告提出員工離職單1紙為證，復為兩造所不爭執，可堪信為
真實。茲本件主要之爭點在於兩造有無違反勞動契約之事實
，因而使對造因此取得終止勞動契約之權利。
二、原告固主張被告擅自調派廚房工作人員，違反當初與原告約
定有關廚房人員應維持在9名工作人員之工作條件，並聲請
傳訊證人即陳保成及前任主廚乙○○為證。惟證人陳保成於
本院審理時固證稱：伊於94年4月至95年1月25日間在被告
公司擔任廚師，剛進公司時廚房有9個人，之後原告有調派
1、2人到其他分店，加上有時人員休假，廚房經常僅剩4
、5個人等語。縱其所述為真，亦僅能證明被告有臨時性調
派公司人員之情事，衡情，應屬資方人力調派之權限，尚難
指為違法。至於證人乙○○固證稱：伊擔任被告公司主廚期
間，被告確實有答應維持廚房一定人力之工作條件，但原告
擔任被告公司主廚，有無相同之約定，伊不清楚等語。是依
證人乙○○之證述，亦不足為原告有利之認定。依前開所述
，原告所提出之證人，均不足以證明兩造間有約定廚房人力
維持在9名工作人員之工作條件。原告主張被告擅自調派廚
房工作人員，違反勞動條件一情，顯與事實不符，其因此主
張終止勞動契約，顯無理由。
三、至於被告抗辯因原告於94年12月12日提出離職申請後，不時
散布公司倒閉之消息，顯已違反公司之工作規則，因此才提
前於95年1月16日終止勞動契約等語，惟被告亦不諱言，有
關原告前開言行，並無法舉證證明，自難認被告此部分之抗
辯為有理由。是被告亦不得主張原告有違反勞動契約或工作
規則，而未經預告終止勞動契約。
四、按不定期契約，勞工終止契約時，如係繼續工作一年以上三
年未滿者，於二十日前預告之，勞動基準法第15條第2項、
第16條第1項第2款定有明文。本件原告於94年12月12日提
出離職申請，預告將於95年2月15日離職，已符合前開預告
期間之規定，自為合法。又原告並無被告所述違反勞動契約
或工作規則之情事，已如前述，被告自不得任意提前終止契
約，兩造之勞動契約，於95年2月15日前仍屬繼續有效。又
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件被告提前於95
年1月16日無理由終止勞動契約，並於翌日為原告辦理退保
，應視為拒絕受領勞務之行為，依前開規定，於95年2月15
日前，對原告仍有給付報酬之義務。茲被告自95年1月1日
起即未再給付報酬予原告，則原告自得請求自95年1月1日
起至95年2月15日止計1個月又15日之報酬共82,500元(
計算式：55000＋55000÷30×15＝82500)。扣除被告已提
存之31,166元，則原告得請求之報酬為51,334元。
五、至於原告請求預告工資及資遺費部分，依勞動基準法第18條
第1款規定，於勞工依同法第15條預告終止勞動契約之情形
，不適用之。本件勞動契約既係因原告預告而終止，自不得
再向被告請求給付預告工資及資遺費。
六、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付
51,334元及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月14日至清償日
止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官陳玉娥