臺灣高雄地方法院109年度小上字第26號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年小上字第26號民事判決

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決109年度小上字第26號上訴人 林明清 被上訴人 高悅柔 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年2月27日本院高雄簡易庭108年度雄小字第537號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下：
主文上訴及訴之追加均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人有原審認定發生車禍之事實，並於民國107年6月30日至108年12月之期間，至 建安 中醫診所接受治療，共花費新臺幣（下同）10,400元，且建安中醫診所之就診資料上記載「因工作意外跌倒所致」之文字實屬誤載。又上訴人因35天無法工作，造成營業損失5萬元。又上訴人並依高雄醫學大學附設中和紀念醫院之醫師之醫療建議，於109年3月18日注射玻尿酸，支出醫療費用為1,253元。原審判命被上訴人應給付上訴人10,519元，為此提起上訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人72,172元（計算式：10,400＋50,000＋1,253＋10,519＝72,172）。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。次按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，有最高法院28年上字第1515號判例意旨可資參照。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，亦有最高法院21年上字第1406號判例要旨足參。
三、經查：㈠上訴人上訴意旨無非在陳述車禍發生後所受到之損害及醫療
事實等經過，並無具體陳明原審裁判有何判決不適用法規或適用不當之情形，合先敘明。再者，上訴人雖主張在建安中醫診所之就診資料上記載：「因工作意外跌倒所致」等語，實屬誤載，並提出建安中醫診所更正函文影本為證（見本院卷第6-8頁），惟觀該函文上記載之日期為109年3月18日，是該函文係於原審判決宣判日（即109年2月27日）後才提出，故原審於判決前依據現有之證據資料認定事實及適用法律，本於自由心證判斷應駁回上訴人於建安中醫診所之醫療費用之請求，並無違誤。
㈡此外，上訴人又主張其因35天無法工作，造成營業損失5萬
元，並提出營業人銷售額與稅額申報書影本3份為證（見本院卷第10-12頁），且不論此證物是否影響原判決結果，惟觀此證物在原審卷內並不存在，仍係於原審判決宣判後始提出之資料，故原審按原有證物判斷，駁回上訴人請求5萬元之不能工作損失之賠償，於認事用法上亦無違誤。
㈢至上訴人另主張其依醫師建議注射玻尿酸，另於109年3月18
日原審最後言詞辯論後支出之醫療費用1,253元，並提出醫療單據影本為證（見本院卷第9頁），核屬訴之追加，縱認不論上訴人請求之賠償金額有無理由，惟小額程序第二審訴訟不得為訴之追加，為民事訴訟法第436條之78所明定，且上訴人就此部分之請求事實係發生於原審判決宣判日後，本非原審審理之範圍，更遑論原審有何判決不適用法規或適用不當之情形，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，即無從據以為有利上訴人之認定。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令情事，上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，本院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，自得不經言詞辯論，駁回其上訴。又其追加之訴部分為不合法，不應准許。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月23日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官鄭瑋法官張茹棻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年4月23日
書記官許麗珠