南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第12號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　97年度投簡字第12號
原　　　告　堂圓有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　7樓
被　　　告　富藝營造有限公司
法定代理人　甲○○
上當事人間給付票款事件，本院於民國97年1月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟元自民國九十六年十一月十五日起，按年息百分
之六計算之利息，暨其中新臺幣貳仟玖佰壹拾伍元自民國九十六
年十二月十九日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告購買廚具，尚欠貨款新台幣（
下同）117,915元未清償。被告並簽發發票日96年11月15日
、支票號碼XC0000000、付款人華南商業銀行南投分行、面
額115,000元之支票一紙（下稱系爭支票）交付原告，然屆
期於96年11月15日為付款提示，因存款不足而未獲付款，及
尾款付款之請求遭拒絕，此依票據關係及買賣關係提起本件
訴訟。
並聲明：被告應給付原告共計117,915元，及自96年11月15
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與所述情節相符之支票、退
票理由單及系爭發票各1紙為證，而被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為
真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之給付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條
定有明文。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項、第203條定有明文。經查，原告主張之票款僅為115,
000元，其餘2,915元乃為貨款，貨款部分則應以支付命令送
達被告翌日為催告時起算法定遲延利息，方於法有據。從而
，原告請求被告給付117,915元，及其中票款115,000元自提
示日即96年11月15日，按年息百分之六計算之利息，暨其中
貨款2,915元自96年12月19日起至清償日，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此數額之請求
，則無所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,220元，而本件被告所受
之敗訴判決，本院認應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟
法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官陳慶樹