臺灣士林地方法院109年度補字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年補字第101號民事裁定

裁判日期：民國109年03月17日

裁判案由：確認抵押權之擔保債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定109年度補字第101號原告 呂明勳 被告 楊正評 律師即 張伯樂 之遺產管理人被告中興國際租賃股份有限公司法定代理人 張燕華
徐鴻軍 上列當事人間確認抵押權之擔保債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠確認被告楊正評律師即張伯樂之遺產管理人（下稱楊正評律師）與被告中興國際租賃股份有限公司間，就新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），經新北市淡水地政事務所登記如附表所示之抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在。㈡楊正評律師應將如起訴狀附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，無非係為請求排除系爭土地經設定擔保物權之狀態，未逸脫終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的之價額，應擇其中較高者定之。又系爭土地所擔保之債權額為2,990萬5,126元（計算式：
11,838,315+6,228,496+11,838,315=29,905,126元），而供擔保之物即系爭土地，經鑑定其價額為596萬7,000元，則有本院民事執行處109年1月2日士院彩108司執強字第13826號函在卷可憑，並經本院依職權調取本院108年度司執字第13826號清償債務強制執行卷宗核閱無誤，堪認系爭土地於起訴時之交易價額為596萬7,000元，是依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額核定為596萬7,000元，應徵第一審裁判費6萬103元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
中華民國109年3月17日
民事第一庭法官吳佩真以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年3月17日
書記官吳帛芹附表：
┌──┬──────┬─────────┬───────┬───────┐│登記│登記日期│收文字號│擔保債權總金額│存續期間││次序│││（新臺幣）││├──┼──────┼─────────┼───────┼───────┤│1│77年6月27日│ 淡地 登字第005691號│11,838,315元│66年7月18日至││││││96年7月17日│├──┼──────┼─────────┼───────┼───────┤│2│77年6月27日│ 淡地登 字第005692號│6,228,496元│66年9月17日至││││││96年9月16日│├──┼──────┼─────────┼───────┼───────┤│3│77年6月27日│淡地登字第005693號│11,838,315元│69年12月18日至││││││99年12月7日│└──┴──────┴─────────┴───────┴───────┘