臺灣基隆地方法院110年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定110年度小上字第15號上訴人 王品叡 被上訴人 鄭信和 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國110年2月9日110年度基小字第231號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人提出訴訟狀為詐欺損害。上訴人基於誠信原則提出修繕詐欺事由，呈示專業修繕工程估價單，依修繕防水工程於完工後經驗收測試無誤，依估價單提出保固。依保固期間遇防水有問題應即依合約修繕。被上訴人提出之估價單無標註保固。事後上述工程房屋漏水，無善意動作，工程為完備，又無保固，此即為詐欺。判決已偏離詐欺訴訟，請另派檢察官等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定自明。
三、經查，上訴意旨雖以：所提出訴狀為詐欺損害，原審並非以詐欺判決云云，惟上訴人已於原審言詞辯論期日表明係依債務不履行法律關係請求被上訴人賠償（原審卷第37頁），上訴意旨此部分指摘並無可取。並參以民事訴訟法第436條之27規定：「當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。」，是上訴人亦無從於第二審程序為訴之變更或追加。此外，上訴意旨僅泛指被上訴人施作防水工程應有保固，卻未依合約修繕而構成詐欺云云，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，參以前開說明，難謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。
四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月16日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官徐世禎法官高偉文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月16日
書記官蕭靖蓉