臺灣高等法院110年度上字第642號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上字第642號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決110年度上字第642號上訴人 黃宗勇 訴訟代理人 林明輝 律師被上訴人 蘇筠 又訴訟代理人 陳宏杰 律師
温宏毅 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）77年間向伊宣稱其透過管道獲取消息，有一筆土地將來可能作為遊艇碼頭，後勢看好，預計購入後短期操作可獲利了結云云，遊說伊參與投資，伊乃於同年底交付投資款新臺幣(下同)400萬元(下稱系爭款項)予被上訴人，惟被上訴人迄至99年5月4日始將坐落新北市○○區○○段○地○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)所有權應有部分(下稱應有部分)10000分之5259(下稱系爭土地持分)移轉登記予伊。伊於109年4月間發現系爭土地屬山坡地保育區內之農牧用地，距離海、河岸甚遠，不可能作為遊艇碼頭用地，77年間之交易價值僅4萬7226元(100元X898平方公尺X5259/10000，元以下四捨五入)，始知受騙，爰依民法第184條第1項前段、第2項(違反刑法第339條第1項保護他人之法律)及第197條第2項規定選擇合併請求被上訴人應給付伊395萬2774元(400萬元-4萬7226元)本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人395萬2774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊未曾向上訴人提及有任何土地將來可能作為遊艇碼頭之事，復未遊說上訴人參與任何投資，上訴人亦未交付系爭款項予伊，實係上訴人獲悉伊擬與訴外人 楊麗娥 、 吳富淑 等人共同出資向訴外人 陳信雄 (已歿)購買系爭土地後，主動表明有意參與投資，並給付買賣價金400萬元予陳信雄，陳信雄業於99年5月4日將系爭土地持分移轉登記予上訴人，上訴人之財產總額並未減少，並無損害可言，又上訴人在系爭土地登記申請書上用印，自已知悉系爭土地之地目、公告現值及市價，系爭土地嗣後未能如期上漲，乃屬投資風險，難認伊有何施用詐術情事。退步言之，上訴人之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，無論自77年間或99年5月4日起算，迄至上訴人於109年12月2日提起本件訴訟之日止，均已罹於10年之消滅時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第85、86、100頁)：
(一)上訴人於99年4月15日在新北市(改制前為臺北縣)淡水地政事務所(下稱淡水地政事務所)99年淡地登字第99290號土地登記書及土地所有權買賣移轉契約書上用印，並提供身分證影本予代書辦理系爭土地持分移轉登記，有淡水地政事務所110年2月9日新北淡地籍字第1106032042號函暨所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、身分證、印鑑證明及土地所有權狀等影本可稽(見本院卷第127至141頁)。
(二)陳信雄於99年5月4日以買賣為原因將系爭土地持分移轉登記予上訴人，並於同日以買賣為原因將系爭土地應有部分10000分之2629移轉登記予被上訴人之子 蔡育駿 ，有系爭土地登記謄本可稽(見本院卷第131頁)。
(三)上訴人於109年10月26日向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對被上訴人提出詐欺告訴，經該署於109年11月19日以109年度偵字第30339號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)於109年12月18日以109年度上聲議字第10745號處分書駁回其再議確定，有上開臺北地檢署109年度偵字第30339號不起訴處分書及高檢署109年度上聲議字第10745號處分書等影本可稽(見原審卷第105至113頁)，並經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實。
四、上訴人主張：被上訴人於77年間遊說伊參與投資遊艇碼頭用地，伊於同年底交付系爭款項後，被上訴人迄至99年5月4日始將系爭土地持分移轉登記予伊，惟伊於事後發現系爭土地屬山坡地保育區內之農牧用地，距離海、河岸甚遠，無法作為遊艇碼頭用地，且於77年間之交易價值僅4萬7226元，價值低廉，始知受騙，爰依民法第184條第1項前段、第2項(違反刑法第339條第1項保護他人之法律)及第197條第2項規定，選擇合併請求被上訴人賠償價差損害395萬2774元本息等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)上訴人主張伊於77年底交付系爭款項予被上訴人乙節，為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，已難認可採。又上訴人主張伊於77年間遭被上訴人詐騙參與投資遊艇碼頭用地，被上訴人迄至99年5月4日始將系爭土地持分移轉登記予伊，伊於事後知悉系爭土地無法作為遊艇碼頭用地，且於77年間之價值低廉等語，固提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及空照圖等影本為證(見原審卷第13至19頁)。惟查，系爭土地登記謄本載明：「使用分區：山坡地保育區」、「使用地類別：農牧用地」、「面積：898平方公尺」、「前次移轉現值或原規定地價：77年6月100元/平方公尺」(見原審卷第13頁)；上開地籍圖謄本及空照圖顯示系爭土地並未臨海案或河岸(見原審卷第17至19頁)，衡以上開資料均係一般民眾得自行向地政機關調閱取得，而上訴人自承係擔任證券營業員(見本院卷第160頁)，具有評估投資風險之智識、能力，顯無可能盲目投資不動產，是上訴人於投資購地前會查詢知悉上開公開訊息，始合乎情理，則其本於社會經驗與智識能力充分考量後，決定出資向陳信雄購買，實難謂被上訴人有何施用詐術之行為。再斟酌上訴人聲稱於77年間交付投資款予被上訴人，於99年5月4日始取得系爭土地持分，且迄至109年10月26日方以前述理由向臺北地檢署對被上訴人提出詐欺告訴(見兩造不爭執之事項㈢)，復於同年12月2日向原法院提起本件訴訟，有悖於常理，而上開詐欺案件業經臺北地檢署於109年11月19日以109年度偵字第30339號為不起訴處分，並經高檢署於109年12月18日以109年度上聲議字第10745號處分書駁回上訴人之再議確定，已如前述(見兩造不爭執之事項㈢)，益見上訴人所稱伊係遭被上訴人詐騙投資購買系爭土地持分云云，並非實在。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被上訴人賠償價差損害395萬2774元，均屬無據。
(三)雖上訴人主張：即使伊於移轉登記時已知悉系爭土地之現況、公告現值或市價，亦無從證明伊於77年間未受被上訴人詐欺，且伊不認識陳信雄、楊麗娥、吳富淑等人，被上訴人提出之共同投資股東合約書並無立約人之簽名或用印，係被上訴人事後杜撰，伊並未與被上訴人、楊麗娥、吳富淑共同出資向陳信雄購買系爭土地，被上訴人所辯不實云云。惟查，本件應由上訴人就其主張被上訴人於77年間詐騙上訴人參與投資遊艇碼頭用地乙節負舉證責任，上訴人所提出之證據既不足以證明被上訴人有於77年間以投資遊艇碼頭用地為名目，遊說其參與投資，及其於同年底交付被上訴人系爭款項之事實，依前開說明，被上訴人就其抗辯事實所舉證據雖有疵累，仍應駁回上訴人之請求。又上訴人前開請求既無理由，則被上訴人所為之時效抗辯，即無庸再予審究。至上訴人聲請傳訊證人即兩造友人 呂美嫻 ，證明其確有於77年底交付系爭款項予被上訴人部分，經本院依上訴人之聲請，通知呂美嫻到庭作證，惟呂美嫻具狀表明其不清楚兩造間投資爭議等語(見本院卷第155頁)，上訴人未表爭執，爰認上訴人此部分聲請調查證據，並無必要，併予敘明。
(四)次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。準此，侵權行為之被害人依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，僅於損害賠償義務人因侵權行為而受利益之情形，始有適用。本件上訴人所舉之證據均不足以證明被上訴人有何施用詐術之行為，及上訴人因交付系爭款項予被上訴人致受有損害之事實，已如前述，被上訴人自無因侵權行為而受利益之情形，與前開規定不符。從而，上訴人依民法197條第2項規定，請求被上訴人給付395萬2774元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第197條第2項規定，請求被上訴人給付395萬2774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年8月31日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官羅惠雯法官鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林吟玲