臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第254號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第254號抗告人即受刑人 鄭正志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109年6月4日裁定（109年度聲字第488號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人即抗告人鄭正志（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，然係概括同一時期內觸犯數罪，懇請考量人之生命有限，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠抗告人犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院
分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號
2至編號16所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之前所犯，而原審為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，亦有上開案件之刑事判決附卷可稽。抗告人所犯如附表編號1、2、4、6所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟抗告人業於民國109年3月23日具狀請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，有請求更定應執行刑聲請表在卷可稽，是本件聲請，合於刑法第50條第
2項之規定，而得依同法第51條規定定其應執行刑。㈡抗告意旨雖主張原審裁定應執行有期徒刑22年5月過長云云
。然原裁定審酌附表所示之罪，各刑中最長期為有期徒刑7年10月，各刑合併刑期已逾30年，並考量附表編號1至8曾定應執行有期徒刑11年6月確定、附表編號9至16曾定應執行有期徒刑11年確定等情，乃酌情定應執行刑為有期徒刑22年5月，既未逾越法律外部性及內部性界限之上限，要屬原審法院裁量職權之適法行使，核無不合。
四、綜上所述，原裁定酌定之應執行刑，未逾越外部、內部界限或比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之情形，亦無全然喪失權衡意義或裁量權濫用，復無違反不利益變更禁止原則，且無過苛之虞。抗告意旨請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月12日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月12日
書記官唐奇燕