臺灣高雄地方法院103年度訴字第284號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第284號民事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第284號原告 陳平夫 特別代理人 陳泳霖 訴訟代理人 張賜龍 律師
趙禹任 律師被告 連彥欽 兼法定 李彩鑾 代理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月0日生）於100年11月13日15時50分許，無照超速騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路824號前（該處速限為時速50公里，下稱系爭地點），適伊行經該處，乙○○之系爭機車因煞車不及而撞擊伊（下稱系爭車禍），致伊受有頭部外傷併兩側顱內出血、顏面骨骨折、左側肋骨骨折、左側視神經損傷、外傷後癲癇之傷害，且因中樞神經系統遺留永久顯著障害、意識不清、步態不穩、人格改變、日常生活需人照料以維持生命之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害，自車禍日起至起訴止（下稱系爭A期間）已支出醫藥費新臺幣（下同）89,854元如附表1-1所示，加計起訴後餘命期間（下稱系爭B期間）預估醫藥費810,146元如附表1-2所示，合計醫藥費請求90萬元；又系爭A期間已支付就醫交通費21,870元如附表2-1所示，系爭B期間預估之同項費用係78,130元如附表2-
2所示，交通費計請求10萬元；系爭A、B期間請求看護費計1,333,192元分別如附表3-1、3-2所示；再者，伊已購買如附表4所示之醫療器具及營養品計166,808元。此外，伊因系爭傷害，造成嚴重之後遺症，精神上至感痛苦，自得請求精神慰撫金250萬元。而系爭車禍發生時，乙○○僅年滿16歲，為限制行為能力人，被告甲○○既為乙○○之法定代理人，且乙○○於車禍發生時亦具有識別能力，被告依法應連帶對伊負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50
0萬元，及自103年10月14日民事準備書㈥狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：系爭車禍係100年11月13日發生，但原告遲至
102年11月13日方對伊等訴請損害賠償，已罹於2年之短期時效，不得再請求賠償。縱認伊等應負賠償責任，伊等雖不爭執乙○○就該車禍之發生有過失，惟原告亦與有過失，且過失比例應各半。再者，伊等對原告所請求系爭A期間之醫藥費89,854元；系爭A、B期間，就醫交通費單程按每趟40
5元標準計算，且附表2-1所示搭車情形，如有必要者，數額係21,870元；系爭A、B期間，看護費請求1,333,192元；附表4編號甲所示醫療器具欄，如有必要者，數額係11,244元；系爭B期間以15年計算相關醫藥費及交通費等項固均不爭執，然原告請求之精神慰撫金數額過高，且伊等於起訴前已賠償原告計91,298元，應適度酌減伊等之賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠乙○○之母係甲○○，於88年10月12日父母離異時，約定由甲○○行使親權。
㈡乙○○於上開時間（斯時年滿16歲，未滿17歲），無照超速
騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經系爭地點之際（該處速限為時速50公里），適原告亦徒步由南向北穿越劃設分向限制線路段（即雙黃線路段），行經該處，乙○○因煞車不及發生系爭車禍，致原告受系爭傷害。
㈢乙○○因前揭㈡之行為，經臺灣高雄及少年家事法院（下稱
少家法院）以101年度少護字第1033號案件（下稱系爭刑案）審理後，裁定觸犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，應予訓誡，並予以假日生活輔導確定。
㈣原告於系爭車禍發生後，送至訴外人台南市立醫院（下稱系
爭醫院）救治時，呈昏迷狀態，且有嚴重腦損傷，無法告知醫護人員是否知悉事發原因；訴外人己○○（00年0月00日生）為原告之女，於101年4月16日始至訴外人高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局），任原告之告訴代理人，向乙○○提出過失傷害之告訴；本院於102年10月7日以10
2年度聲字第315號選任特別代理人事件，以裁定（下稱第
315號民事裁定）選任訴外人丁○○（原告之子）任原告就本訴之特別代理人；原告於102年11月13日提起本訴。
㈤系爭車禍經送請訴外人高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會（下稱系爭委員會）鑑定後，認定「乙○○無照駕駛、超速行駛及未注意車前狀況，為肇事原因；丙○○於劃設分向限制線路段穿越道路不當，同為肇事原因」。
㈥乙○○就系爭車禍之發生有過失，應對原告負侵權行為損害
賠償責任，甲○○則依民法第187條第1項前段規定，應負法定代理人之侵權責任。
㈦原告就系爭車禍之發生與有過失。
㈧被告就原告所請求系爭A期間之醫藥費89,854元；系爭A、
B期間，就醫交通費單程按每趟405元標準計算，且附表2-
1所示搭車情形，如有必要者，數額係21,870元；原告因系爭傷害，具終身、全日受人看護之必要性，系爭A、B期間，看護費請求計1,333,192元；附表4編號甲所示醫療器具欄，如有必要者，數額係11,244元；系爭B期間以15年計算相關醫藥費及交通費等項，均不爭執。
㈨原告就系爭傷害，在系爭醫院住院期間如附表5所示。
㈩被告就系爭傷害於原告起訴前，已賠付原告91,298元；原告
就該傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金計1,686,990元。
四、本件之爭點：㈠原告就系爭傷害之侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效
？㈡原告就系爭車禍之過失比例若干？㈢原告得請求賠償之項目、金額各若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告就系爭傷害之侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效
？⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有
明文。又按所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照。且參酌民法第197條第1項「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自侵權行為時起逾10年者亦同」之規定。某甲因被撞，腦神經毀敗，成無意識能力人，自無從知有損害及賠償義務人為誰，根本無法行使權利，說其損害賠償請求權之2年時效應自車禍發生即損害發生時起算，似欠妥當，又依民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人」，故本件損害賠償請求權之2年時效，應自依法選任某甲之特別代理人時起算（81年2月27日廳民一字第02696號意見參照）。
⒉被告雖辯稱原告提起本件訴訟已罹於2年時效規定云云，
查系爭車禍係100年11月13日發生，而原告至102年11月13日方提起本訴乙節，經兩造所不爭，固認原告之起訴日距離車禍發生日已逾2年。
⒊惟查，原告於系爭車禍發生後，送至系爭醫院救治時呈昏
迷狀態，且有嚴重腦損傷，無法告知醫護人員是否知悉事發原因；己○○為原告之女，於101年4月16日始至湖內分局，任原告之告訴代理人，向乙○○提出過失傷害之告訴；本院於102年10月7日以第315號民事裁定，選任丁○○任原告就本訴之特別代理人等節，亦經兩造所不爭執，並有系爭醫院103年9月30日函文及所附病歷在卷足參（見院卷一第306至361頁、外放病歷），顯見原告於車禍甫發生期間，呈暫時喪失意識狀態之情況，當無從知悉損害之發生及賠償義務人，依前揭說明，自無從期待原告自100年11月13日車禍日起，已得行使其損害賠償請求權。而己○○雖於101年4月16日以原告之告訴代理人身份，向被告提起刑案告訴，然就民事求償部分，本院至102年10月7日方以第315號民事裁定，選任丁○○為原告任本訴之特別代理人，是原告之損害賠償請求權時效，應自
102年10月7日開始起算，則原告於102年11月13日提起本訴，當無罹於時效可言，故被告此部分所辯，洵無足採。
㈡原告就系爭車禍之過失比例若干？
⒈按行人穿越道路，應依下列規定：⑴設有行人穿越道、人
行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。
⑵未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。⑶在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。⑷行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。⑸行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。⑹在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條定有明文。準此，行人穿越道路依法應遵循上開各款規定，合先敘明。
⒉被告主張原告就系爭車禍與有過失，雖為原告自認，惟辯
以僅應負40％過失云云（見院卷二第34頁）。然查，己○○於系爭刑案警詢稱：伊當時不在場，係聽麵攤老闆娘轉述，當時父親（即原告）在麵攤內吃麵，但父親所駕駛之車號0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛）停在對面，正好擋住住戶出入，住戶請父親移車，父親就越過馬路要移車，於過馬路時就被系爭機車撞上等語（見系爭刑案警卷第6頁）；乙○○於車禍發生時之談話記錄則稱：伊當時行駛中正路直行往交流道方向（東向西），行駛中看到對方時，對方走路至路中雙黃線，伊時速約50至60公里，已來不及而發生碰撞等語（見同上警卷第8頁正反面）。可見原告於車禍前，係在麵店用餐，基於移車緣故，遂以步行方式通行系爭地點，擬橫越至對向車道移車，核屬行人無疑。
⒊又稽之系爭車禍現場圖及現場照片（見同上警卷第10、13
至15頁），系爭地點係雙向單車道，該路段均繪製雙黃線（即分向限制線），且無設置紅綠燈及行人穿越道，而原告所有系爭車輛正停放於麵店招牌之對向車道旁，另由東往西路段則屬右邊車道；依系爭車禍之道路交通事故調查報告表所載（見同上警卷第11、11-1），系爭車禍發生時，系爭地點天候晴、日間自然光線、柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、限速50公里，顯見系爭地點非屬行人得穿越之路段，且依現場環境，原告應能清楚目視路面所繪之交通標線，理應知悉其於斯時係無權通行該處，況乙○○以超速騎乘系爭機車急速前來，原告於橫越道路前，併應先行確認有無高速車輛靠近，以保護自身生命、健康安全無虞。而乙○○既係靠右騎乘系爭機車，當無悖離通行路權可言，惟原告基於移動系爭車輛目的，恣意違規穿越分向限制線，且疏未注意對向來車情形，原告就系爭車禍之發生當具過失，此徵諸系爭車禍經送請系爭委員會鑑定後，亦認定「乙○○無照駕駛、超速行駛及未注意車前狀況，為肇事原因；丙○○於劃設分向限制線路段穿越道路不當，同為肇事原因」至明。
⒋再者，乙○○於上開時、地，無照超速騎乘系爭機車，沿
高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經系爭地點之際，與原告發生系爭車禍，致原告受系爭傷害。乙○○因該肇事行為，經少家法院以系爭刑案審理後，裁定觸犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，應予訓誡，並予以假日生活輔導確定等節，亦經兩造所不爭，故乙○○對系爭車禍之發生，亦具過失因素，殆無疑義。考量汽車應按速限行駛及行人應依規定穿越道路，均屬現今交通安全落實之不二法門，其等之重要性相當，原告違反標線逕行穿越分向限制線，及未注意來車車道之前方狀況，乙○○則違反應合於速限限制及注意車前狀況之規定，是本院認原告及乙○○對系爭車禍所佔之過失比例各為50％，方屬允洽。
⒌至乙○○雖無照駕駛，然駕駛人有無駕駛執照，屬交通主
管機關之行政管制項目，駕駛人如未取得駕駛執照而駕車，依民法第184條第2項規定，固可認該駕駛人違反保護他人規定，而對交通事故之發生推定為有過失，但乙○○之駕駛行為既分別有前述之具體過失，對系爭車禍之發生已需負責，則其無駕駛執照，即無庸再予以論述，併予敘明。
㈢原告得請求損害賠償之項目、金額各若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查，乙○○於上揭時、地與原告發生系爭車禍，致原告受系爭傷害，乙○○就系爭車禍之發生有過失，且乙○○於斯時僅年滿16歲，具有識別能力，而甲○○既屬乙○○之法定代理人，被告依法應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任等節，均經兩造所不爭執，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，於法即屬有據。
⒉爰就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⑴關於系爭A期間之醫藥費89,854元，經被告所不爭執，且屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。
⑵系爭B期間預估醫藥費810,146元如附表1-2所示部分：
①原告雖主張依60至69歲之男性每年個人所需醫療費用
支出數額估算其在系爭B期間之每年醫藥費云云，然該數額非僅針對系爭傷害之範圍為估算，乃以一般屆耳順之年之男性，於維繫全身健康所需之醫療成本而為評估，顯已逾乙○○之過失行為依法應賠償之範疇，自難遽認客觀公允，故原告所主張之預估醫藥費計算標準，委無足採。
②又系爭醫院就所需醫療費，於103年9月30日函覆本
院稱：所屬醫師行醫年資僅10餘年，患者未多至可計算客觀的平均餘命…。病患（即原告）目前因癲癇需神經外科或內科控制癲癇，因智力減退，步態不穩需復健科做復健。癲癇如穩定三個月回診1次，若有突發狀況，則不定期回診。費用請參考附件資料等語（見院卷一第307頁）。另觀之原告於系爭醫院歷次門診就醫資料（見院卷一第308頁）及對照附表1-1所示，原告自100年11月13日車禍日起至同年12月31日止，門診、急診及住院就醫計4次（含住院2次）；自101年1月1日起至同年12月31日止，門診、急診與住院就醫計17次（含住院1次）；自102年1月1日起至同年12月31日止，僅為門診4次；自103年1月1日起至同年9月16日止，繳費記錄為4次，是原告之系爭傷害，自車禍日起迄今，歷時多年之治療與修復，病情漸趨穩定，住院之必要性亦隨之遞降，且原告後期之就醫科別，幾乎僅以神經外科為主，徵諸前揭醫師意見，認原告於系爭B期間，就系爭傷害仍以癲癇控制為持續治療範疇，而再考量原告之年齡漸增，偶有突發狀況出現之可能，認原告於系爭B期間之各年就醫必要次數應以6次為限（即固定回診4次，不定期回診2次），方屬恰當。
③再者，依附表1-1所示，原告於102年度就醫藥費之
自費額僅計320元（附表1-1編號30至32、35部分）；依系爭醫院門診、急診之收費證明（見院卷一第30
8頁），於103年度之醫藥費自費額計1,030元，是綜合計算原告於102、103年度就醫次數計8次，自費額計1,350元，平均各次自費額約169元（計算式：1350÷8＝168.7，小數點以下四捨五入），於未額外申請診斷書及年長者享有就醫折扣之福利前提下，以169元核算系爭B期間之各次就醫自費額，應認充裕。
④依上所述，原告於系爭B期間之年度醫藥費約1,014
元（計算式：169x6＝1014），依 霍夫曼 式扣除中間利息，計算系爭B期間之醫藥費應為11,569元【計算式：年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[1014*11.00000000（此為應受扶養15年之霍夫曼係數）]=11569（小數點以下四捨五入）】，核屬有據，逾此範圍，洵屬無據。
⑶系爭A期間之就醫交通費21,870元部分：
①查，系爭A、B期間，就醫交通費單程按每趟405元
標準計算，且附表2-1所示搭車情形，如有必要者，數額係21,870元乙節，雖經兩造所不爭執，故可認定原告因系爭傷害，有搭乘交通工具就醫之必要。
②然原告就系爭傷害，在系爭醫院住院期間如附表五所
示乙節，亦經兩造所不爭，暨參酌原告自承：該交通費係往、返自家至系爭醫院之計程車費等語（見院卷一第10頁），則100年11月13日車禍日至系爭醫院之路程；附表1-1編號6、13、21、23、27、33所示除申請診斷書或印病歷外，未實際就醫，無須原告親自到院部分，核與原告請求此項費用之目的無關，均應剔除。故附表編號1-1所需交通費趟數，如該表備註欄所示，計43趟，按每趟405元標準計算，共計17,415元（計算式：405x43＝17415），核屬有據，逾此範圍，洵屬無據。
⑷系爭B期間之就醫交通費78,130元部分：
依上所論，既認原告於系爭B期間之各年就醫必要次數以6次為限，則各年必要之就醫交通費計12趟，按每趟
405元標準計算，各年計4,860元（計算式：405x12＝4860）。再依霍夫曼式扣除中間利息，計算系爭B期間之就醫交通費應為55,450元【計算式：年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：
[4860*11.00000000（此為應受扶養15年之霍夫曼係數）]=55450（小數點以下四捨五入）】。
⑸系爭A、B期間之看護費計1,333,192元部分：查，原
告因系爭傷害，具終身、全日受人看護之必要性，且系爭A、B期間之看護費計1,333,192元乙節，均經兩造所不爭執，且屬必要，則原告此部分之請求，應如數准許。
⑹附表4所示醫療器具及營養品部分：
①原告雖主張因系爭傷害，有使用附表4所示物品必要
云云。查，附表4編號甲所示醫療器具欄，如有必要者，數額係11,244元乙節，固經兩造所不爭執，然系爭醫院於103年9月30日函覆本院稱：病患（即原告）人格改變、意識不清有大小便失禁或控制困難情形，附表4編號甲項目所需者有成人尿布及抽換式尿片，其他部分非絕對必要等語（見院卷一第307正、反面），顯見原告囿於系爭傷害，已出現大小便失禁之結果，則附表4編號甲所示1至3、6至9、11至13、15、16之物品，應認屬處理原告上開症狀之必需品，則該等物品價額計8,594元，應予准許，其餘部分，洵屬無據。
②另就附表4編號乙所示項目，依原告之單據所示（見
院卷一第105、109至111頁），不外乎以手寫紙條或美商賀寶芙股份有限公司（下稱賀寶芙公司）台灣分公司高雄營業所之統一發票所載品名為據，參以系爭醫院於103年9月30日亦函覆本院稱：病患（即原告）因系爭傷害，無特殊飲食限制，附表4編號乙所示項目非與病患之傷勢相關等語（見院卷一第307頁反面），顯見原告受系爭傷害後，仍得進食一般食物，飲食上無使用特定物品之必要。況衡諸常理，賀寶芙公司所屬直銷產品，蓋與體重管理計畫有關，該等支出自難遽謂與系爭傷勢具因果關係，故原告請求被告賠償附表4編號乙所示項目費用云云，要屬無據。③綜上，原告就附表4所示之醫療用品，僅於請求8,59
4元範圍內，為有理由，逾此範圍，殊嫌無據。⑺精神慰撫金部分：
①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
②承上所論，既認原告因系爭傷害，業出現癲癇之後遺
症，且造成大小便失禁之結果，復有如附表五所示之住院情形，併需終身、全日受人看護之必要，足見系爭車禍之傷勢已嚴重影響原告之生活自理能力及身心安康之狀態，是其主張因系爭車禍受有精神極大痛苦，應屬可採。其次，原告101年無所得、名下財產12筆，價值數百萬元；乙○○現就讀大學中，101年無所得，名下無財產；甲○○係國中畢業，現以打零工為生，101年無所得，名下無財產等情，除經被告陳明在卷外（見院卷一第68頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見院卷一第115頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學歷、所得、職業等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減至90萬元為適當。至逾上開部分之請求，則屬無據。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。承上所論，既認原告與乙○○就系爭車禍同有過失，且過失比例各為50％，依此計算，原告就系爭車禍所得請求賠償之數額計1,208,037元【計算式（89854+11569+17415+55450+0000000+8594+90萬）x50％＝0000000】。
⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。查，被告就系爭傷害於原告起訴前，已賠付原告91,298元；原告就該傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金計1,686,990元等節，經兩造所不爭執，則依上開規定，原告得請求賠償之1,208,037元，經扣抵被告已賠付之91,298元及原告已領之強制險理賠1,686,990元後，原告已無餘額可再請求被告賠償（計算式：0000000-00000-0000000＝-570251）。
六、綜上所述，原告因系爭車禍，雖可請求被告賠償1,208,037元，惟經扣除被告已賠付數額及原告已領取之強制汽車責任保險金後，原告已無餘額可再請求。從而，原告依民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償500萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官秦富潔附表1-1：系爭A期間之醫藥費┌─┬─────┬─────┬────┬───┬───┬─────┐│編│日期│醫療細目│自費金額│出處│被告爭│備註││號│││（新臺幣│（卷院│執與否│（交通費趟│││││）│一）││數）│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│1│100.11.13│住院-神經│72470│P87│不爭執│100.11.13││││外科│││P246│入院無搭計││││││││程車可能│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│2│100.12.14│申請收據副││P87│不爭執│100.12.14││││本│40│││出院交通費││││││││1趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│3│100.12.18│急診│0│P87│不爭執│100.12.18││││││││到院、100.││││││││12.19出院││││││││交通費計2││││││││趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│4│100.12.18│住院│4452│P87│不爭執│同編號3│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│5│100.12.21│神經外科│1086│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│6│100.12.22│申請收據副│60│P87│不爭執│無關││││本│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│7│101.01.04│神經外科│86│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│8│101.01.18│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│9│101.01.18│泌尿科│80│P87│不爭執│同編號8│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│10│101.02.15│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│11│101.02.23│急診│250│P87│不爭執│101.2.23急││││││││診、101.02││││││││.27出院，││││││││交通費計2││││││││趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│12│101.02.23│住院-腎臟│4250│P87│不爭執│同編號11││││內科│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│13│101.02.28│申請收據副│60│P87│不爭執│無關││││本│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│14│101.03.02│腎臟內科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│15│101.03.09│腎臟內科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│16│101.03.14│神經外科│1080│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│17│101.03.20│急診│250│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│18│101.04.13│神經外科│0│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│19│101.04.15│申請收據副│30│P87│不爭執│同編號20││││本│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│20│101.04.15│急診│450│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│21│101.04.17│申請診斷書│300│P87│不爭執│無關│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│22│101.05.09│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│23│101.05.30│申請診斷書│1080│P87│不爭執│無關│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│24│101.08.02│神經外科│280│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│25│101.08.09│申請診斷書│1080│P87│不爭執│同編號26│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│26│101.08.09│眼科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│27│101.08.14│申請病歷影│460│P87│不爭執│無關││││本│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│28│101.11.09│眼科│530│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│29│101.11.29│神經外科│280│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│30│102.03.01│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│31│102.05.31│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│32│102.08.23│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│33│102.10.01│申請診斷書│300│P87│不爭執│無關│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│34│102.10.30│申請收費證│100│P87│不爭執│同編號35││││明│││││├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│35│102.10.30│神經外科│80│P87│不爭執│醫院往返交││││││││通費計2趟│├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│││自費額合計│89,854││││└─┴─────┴─────┴────┴───┴───┴─────┘
附表1-2：系爭B期間之醫藥費┌─┬─────┬─────┬────────┬──┬───┬──┐│編│醫療細目│每年個人醫│原告請求金額(計│出處│被告爭│備註││號││療費用支出│算式或說明)││執與否│││││金額│││（出處││││││││，卷一││││││││）││├─┼─────┼─────┼────────┼──┼───┼──┤││60至69歲之│77,844元│①77844×11.409│P211│有爭執│││1│男性每年個││4（此為15年之霍│P229│，非個││││人醫療費用││夫曼係數）＝888,│P236│人實際││││支出。(68││153元。││支出金││││歲男性平均││②原告此部分請求││額。││││餘命為15.0││金額為810,146元││P246-││││9年)││。││247││││││││││└─┴─────┴─────┴────────┴──┴───┴──┘附表2-1：系爭A期間之就醫交通費┌─┬─────┬─────┬────────┬──┬───┬──┐│編│交通費細目│單程費用│原告請求金額(計│出處│爭執與│備註││號│││算式或說明)││否(出││││││││處)││├─┼─────┼─────┼────────┼──┼───┼──┤││搭計程車看│405元│①405×2×27│P51│不爭執│││1│診共27次計││＝21,870元。│P230│P247││││算。││②原告此部分請求││││││││金額為21,870元││││││││。││││││││││││└─┴─────┴─────┴────────┴──┴───┴──┘附表2-2：系爭B期間之就醫交通費┌─┬─────┬─────┬────────┬──┬───┬──┐│編│交通費細目│單程費用│原告請求金額(計│出處│爭執與│備註││號│││算式或說明)││否(出││││││││處)││├─┼─────┼─────┼────────┼──┼───┼──┤││每月平均1│405元│①405×2×12×│P51│有爭執│││1│次搭計程車││11.4094(此為15│P230│P247││││看診計算。││年之霍夫曼係數)││││││││＝110,899元。││││││││②原告此部分請求││││││││金額為78,130元。││││││││││││└─┴─────┴─────┴────────┴──┴───┴──┘附表3-1：系爭A期間之看護費┌─┬─────┬─────┬────────┬──┬───┬──┐│編│看護費細目│每日看護費│原告請求金額(計│出處│爭執與│備註││號││用│算式或說明)││否(出││││││││處)││├─┼─────┼─────┼────────┼──┼───┼──┤││依台灣社區│2000元│①2000(每日看護│P215│有爭執│││1│照顧協會高│(每日看護│費用)×30×24＝│P230│，外籍││││雄居家服務│費用計算式│1,440,000元。│-231│看護每││││陪伴收費標│41000÷20│││月約││││準。│＝2055)│││25000││││││││元較合││││││││理P247││└─┴─────┴─────┴────────┴──┴───┴──┘附表3-2：系爭B期間之看護費┌─┬─────┬─────┬────────┬──┬───┬──┐│編│看護費細目│每月看護費│原告請求金額(計│出處│爭執與│備註││號││用│算式或說明)││否(出││││││││處)││├─┼─────┼─────┼────────┼──┼───┼──┤││依台灣社區│60000元│①60000(每月看護│P215│有爭執│││1│照顧協會高│(計算式│費用)×12×11.4│P231│，未提││││雄居家服務│2000×30＝│094(此為15年之│P236│出相關││││陪伴收費標│60000)│霍夫曼係數)＝││診斷證││││準。││8,214,768元。││明。││││││②原告此部分(附││P247││││││表3-1及3-2)請求││││││││金額為1,333,192││││││││元。││││└─┴─────┴─────┴────────┴──┴───┴──┘附表4：醫療器具及營養品費用┌─┬────┬─────┬──┬─────┬──┬───┬───┐│編│醫療器具│編號細目│數量│金額（新台│出處│被告爭│備註││號│及營養品│││幣）│（卷│執與否││││費用││││一）│（出處│││││││││，卷一│││││││││）││├─┼────┼─────┼──┼─────┼──┼───┼───┤│甲│醫療器具│1.看護墊││1410元│P105│如必要││││├─────┼──┼─────┼──┤，數額│││││2.抽換式尿││1636元│P105│不爭執│││││片││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││3.紙尿布│2│3744元│P105│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││4.耳套│15│150元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││5.牙棒│10│300元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││6.沖棉│15│75元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││7.普棉│20│80元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││8.台拉膠│1│30元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││9.濕巾│1│45元│P107│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││10.鼻胃管│2│300元│P106│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││11.尿管│1│160元│P106│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││12.尿袋│1│30元│P106│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││13.醫療器│1│450元│P108││││││材││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││14.血糖機│2│1900元│P105││││││試紙││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││15.包大人│4│756元│P106││││││經濟型m││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││16.安親看│2│178元│P106││││││護墊││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││編號1-16合││11244元│││││││計││││││├─┼────┼─────┼──┼─────┼──┼───┼───┤│乙│營養用品│17.亞培葡│48│4280元│P105│有爭執│││││勝納││││，請提││││├─────┼──┼─────┼──┤出相關│││││18.亞培葡│││P105│診斷證│││││勝納（粉）│4│4520元││明。││││├─────┼──┼─────┼──┤P248│││││19.亞培葡│││││││││勝納（液）││2095元│P105│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││20.健力體││1640元│P105│││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││21.健力體│││││││││（粉）││1440元│P105│││││├─────┼──┼─────┼──┤├───┤│││22. 瓜拿那 │68│45,152元│P109││編號22││││豆速溶茶飲│││││有折扣│││││││││，總計│││││││││30,988│││││││││元。│││││││││││││││││││││├─────┼──┼─────┼──┤├───┤│││23.SW草莓││1070元│P110││編號││││口味營養蛋│1││││21-25││││白混合飲料│││││有折扣│││├─────┼──┼─────┼──┤│，總計││││24.SW優質│51│48,552元│P110││36,581││││蛋白粉│││││元。│││├─────┼──┼─────┼──┤│││││25.兒童營│││P110││││││養蛋白混合│2│2116元│││││││飲料-香草││││││││├─────┼──┼─────┼──┤├───┤│││26.兒童營││1058元│P110││編號││││養蛋白混合│1││││26-28││││飲料-草莓│││││有折扣│││├─────┼──┼─────┼──┤│，總計││││27.SW草維│1│394元│P110││74,020││││錠│││││元。│││├─────┼──┼─────┼──┤│││││28.兒童維│2│938元│P111││││││生素嚼片││││││││├─────┼──┼─────┼──┤├───┤│││29.SW草本│83│117,777元│P111││││││濃縮速溶茶│││││││││飲-原味││││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││30.兒童營│││││││││養蛋白混合│2││P111││││││飲料-香草││2116元││││││├─────┼──┼─────┼──┤│││││編號17-30││155,564元│││││││合計││││││└─┴────┴─────┴────────┴──┴───┴───┘附表5原告在系爭醫院住院期間┌─┬───────────┬───────┬──┐│編│住院期間│出處│備註││號││││├─┼───────────┼───────┼──┤│1│100.11.13至100.12.14│外放病歷、院卷│││││二第308頁││├─┼───────────┼───────┼──┤│2│100.12.18急診兼住院至│外放病歷、院卷││││100.12.19│││├─┼───────────┼───────┼──┤│3│101.2.23急診、同月24日│外放病歷、院卷││││住院至101.2.27│││└─┴───────────┴───────┴──┘