臺灣高雄地方法院96年度聲字第1891號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1891號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月01日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1891號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第325號），本院裁定如下：
主文扣案海洛因拾壹包（合計驗後淨重壹拾捌點陸伍公克）、甲基安非他命壹包（驗後淨重參拾柒點玖柒公克），均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯違反毒品危害防制條例案件業經本署不起訴處分確定在案，惟其於民國94年9月5日6時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路14之2號前為警查扣之海洛因13包、甲基安非他命3包、一粒眠41顆、一粒眠粉狀
1包等均係違禁物，爰依刑法第40條後段及毒品危害防制條例第18條規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠上開扣案物，其中白色粉末11包（合計淨重18.65公克）、
白色晶體1包（驗後淨重37.97公克）經送驗結果，分別確係第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，此有法務部調查局94年11月30日調科壹字第220021551號鑑定通知書、內政部警政署刑事警察局94年10月21日刑鑑字第0940140783號鑑定書在卷可稽，而均屬違禁物無訛。故聲請人就此部分聲請為沒收之宣告，本院認為正當，應予准許。至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡其餘扣案之白色粉末2包（合計淨重4.79公克），經送驗結
果並無毒品反應，有法務部調查局前開鑑定通知書可佐，並非聲請書所載之第一級毒品海洛因；是無證據認屬違禁物，自不得爰引上開規定單獨宣告沒收。
三、按毒品危害防制條例第18條第1項於92年7月9日修正公布，00年0月0日生效施行後，對於查獲之第三、四級毒品，均不再由司法機關沒收銷燬，應逕行由查獲機關「沒入」銷燬之，此觀該條項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」；及毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」自明。是該條項規定修正後，查獲單純供施用而持有或單純持有之第三、四級毒品即不得再以刑事罰沒收之，應依該條項中段規定由查獲機關以行政罰之沒入方式銷燬之。經查扣案之白色晶體2包（合計淨重23.48公克），經送驗結果並無第二級毒品反應，僅檢出有第四級管制藥品原料藥麻黃鹼陽性反應，非聲請書所載之第二級毒品甲基安非他命，有內政部警政署刑事警察局94年10月21日刑鑑字第0940140783號鑑定書在卷可稽；此與扣案之一粒眠41顆、一粒眠粉狀1包均屬第四級毒品，依前開規定及說明，對於查獲之第四級毒品既已有由查獲機關沒入之特別規定，即非本院所得宣告沒收銷燬之物。是聲請人此部分之聲請即非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第38條第1項第1款裁定如主文。
中華民國96年6月1日
鳳山刑事第二庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年6月1日
書記官賴朱梅