裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第122號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度交抗字第一二二號
抗告人台北氧氣股份有限公司法定代理人 林章富 右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十二月二十七日裁定（九十年度交聲字第五二二號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人公司所有載重貨車出廠前一定過磅無誤後始可出車，而泰山收費站至中和中正地磅距離約十二公里，所耗油料有限，且一般車輛行駛水箱所蒸發之水量微乎其微，二處地磅重量有大量差異，與油、水應無關係，況當日通過楊梅收費站並無超重，到泰山收費站地磅才超重，應係泰山收費站地磅誤差所致等語。
二、查抗告人公司所有ＳＡ－七四七號大貨車，於九十年十月九日上午八時四十四分許，行駛於國道一號高速公路北上三十五點四公里處，在泰山收費站經警員 陳國輝 會同該車駕駛 鐘銘榮 將該車經地磅，總重為二十三點一六公噸，超過核重二十一公噸有二點一六公噸，為警當場掣單舉發，並鐘銘榮當場簽名確認無誤，已經陳國輝、鐘銘榮在原審供述明確，又有違規通知單一紙附卷可稽，事證明確。抗告人雖稱該車經由楊梅收費站時過磅正常，然經原審查詢結果謂若車輛過磅時合乎標準均未輸入電腦，而無法提供該車之過重資料，有公務電話記錄在卷足憑，則抗告人公司之車有無在楊梅收費站過磅，即有可疑。至於泰山收費站北上地磅，自九十年八月二十日至九十一年一月三十日止，共向經濟部標準檢驗局申請檢定三次，均檢定合格，並發有合格證書，且其法定公差正負為一百公斤以下，有交通○○○區○道○○○路局九十一年三月四日管字第○九一○○○四四一二號函附送度量衡器檢定合格證書三張可資佐證，則抗告人公司所有之ＳＡ－七四七號大貨車，在泰山收費站過磅結果，應堪採信，而過磅後超過核重有二點一六公噸，顯超過公差範圍，另抗告人提出之中正電子拖車地磅，雖記載該車重量為二萬二千九百四十公斤，即二十二點九四公噸，由於該車係於九十年十月九日十一時五十七分過磅，與泰山收費站過時間九十年十月九日八時四十四分，相差有三小時以上，依抗告人所稱泰山收費站與中正地磅距離僅十二公里，則抗告人公司之車於三小時後才前往中正地磅過磅，顯然非原來所載運之物品，則中正電子拖車地磅之過磅紀錄，即不能作為抗告人有利之證據，此外，別無其他事證足認泰山收費站之地磅有何不正確之情事，原處分機關據以裁罰，並無不合，原審因而駁回異議之聲明，亦無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，道路交通案件處理辦法第二十六條裁定如主文。
中華民國九十一年三月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官陳毓秀右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林水濱中華民國九十一年三月十三日
Ｆ