裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第537號刑事判決
裁判日期：民國106年03月23日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第537號上訴人即被告 簡宏瑜 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第4160號，中華民國105年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第27177號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第870號、99年度台上字第
884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告簡宏瑜於原審審理時之自白（見原審卷第40、49頁），及新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、酒精測定紀錄表各1件、蒐證光碟翻拍照片6張等件，認定上訴人於105年9月6日晚間11時1分許，在新北市○○區○○街○○號全家便利商店前酒後茲事，經新北市政府警察局三重分局慈福派出所警員 高瑞呈 、 張祐嘉 據報前往現場，見上訴人醉臥該處，遂上前對之盤查身分。詎上訴人明知高瑞呈、張祐嘉係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，大聲咆哮、推扯，並以拳頭揮擊高瑞呈（未成傷），以此強暴方式，妨害高瑞呈、張祐嘉執行公務。適用刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論處上訴人犯妨害公務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。從形式上觀察，尚無違誤或不當。
三、本件上訴人即被告簡宏瑜不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人目前需負擔家計，並有四歲幼子要扶養，原審判處有期徒刑2月，上訴人實在付不出罰金，是原審量刑過重，請給上訴人一次緩刑的機會，上訴人一定不會再犯云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審就上訴人前揭所犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪，於其刑之裁量，已審酌上訴人酒後茲事，經警據報到場處理，竟對依法執行職務之警員施強暴行為，危害公務員人身安全及公務之執行，法治觀念不足，應予非難，兼衡上訴人之素行，於警詢中自承國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，暨上訴人犯罪後於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴理由，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況上訴人前因犯恐嚇取財、贓物、偽造文書等罪，經法院判處罪刑確定在案，自93年
9月3日入監執行，嗣於98年9月30日因縮短刑期假釋出監，而於100年5月24日縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表在卷可考，雖本案上訴人不構成累犯，然顯見上訴人未因前揭各案之罪刑宣告及刑之執行而知所警惕，故本件實不宜為緩刑宣告。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月23日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李逸翔中華民國106年3月23日