臺灣新北地方法院109年度訴字第2448號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2448號民事判決

裁判日期：民國109年11月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2448號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興 訴訟代理人 廖哲毅
林韻如 被告 李啟銘 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣209萬5,659元，及自民國96年4月17日起至清償日止，按年息百分之八點四四計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金，暨新臺幣27萬7,733元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李啟銘邀同訴外人 陳龍珍 為連帶保證人，於民國88年9月向原債權人臺灣省合作金庫（現已改名為合作金庫商業銀行股份有限公司）申請辦理住宅貸款新臺幣（下同）300萬元，並簽立貸款申請書及借據各1紙。約定年息
8.44%，按月分期攤還本息，如未按期給付時，自逾期之日起按約定利率加付遲延利息，並自逾期之日起6個月內按約定利率10%，超過6個部分按約定利率20%計付違約金，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償。詎被告未依約清償，經原告向臺灣基隆地方法院聲請拍賣抵押物後，於96年8月1日實行分配而受償部分債權，惟仍有本金209萬5,659元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息8.44%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，暨已核算但未受償之違約金27萬7,733元等金額未受清償。後原債權人臺灣省合作金庫將其對被告之上開債權讓與原告，並以登報公告方式替代債權讓與之通知。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於借款及未依約清償之事實沒有意見，但原告請求之利息過高。又原告先前均未通知被告有欠款情事，經過13年後被告始接獲欠款通知。另被告曾與原告委託之訴外人聯合財信資產管理公司（下稱聯合財信公司）協商，願以
200萬元協商方案償還等語。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告借款及未依約清償之事實，為被告所不爭執，並有原告所提之貸款申請書、借據、臺灣基隆地方法院民事執行處分配表等影本各1件在卷可證，自堪信為真正。至於被告雖執前詞置辯，惟依被告自認其所親自簽名之貸款申請書，載明「利息依貴庫基本放款利率7.605%加碼年息
0.835%計算（目前為年息8.44%），按期付息，上開借款利率，同意隨貴庫基本放款利率變動而調整，並自調整後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算」字樣甚明，是既為被告與臺灣省合作金庫合意簽訂之約定事項內容，則其被告抗辯利息過高云云，為不可採。又被告所稱之與訴外人聯合財信公司協商方案乙節，既未經原告同意，是被告主張兩造已達成以200萬元和解之協商方案云云，亦無足取。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20
9萬5,659元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息8.44%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，暨27萬7,733元之違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月24日
民事第八庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官曾怡婷