臺灣臺北地方法院103年度訴字第1112號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1112號民事判決

裁判日期：民國103年07月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1112號原告八里石材有限公司法定代理人 林郁涵 訴訟代理人 劉興業 律師複代理人 王正豪 律師被告泰合石材有限公司法定代理人 陳靜波 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬陸仟捌佰零玖元，及自民國一百零三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬陸仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）2,019,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參（見卷第3頁），嗣於民國103年7月1日當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告2,006,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有本院103年7月1日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第51頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張被告未給付買賣價款之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告因承包訴外人大陸工程股份有限公司位於新北市金山區之「法鼓山人文社會學院新建工程」中之「石材工程」所需，於102年底陸續向原告訂購大批石材，總計2,006,809元，原告並已完成交貨，被告復開立票期分別為103年1月27日、103年2月12日，金額分別為856,732元（支票號碼：FA0000000）、317,015元（支票號碼：FA0000000）之支票2紙予原告以支付部分貨款，詎前開支票經屆期提示後，均遭銀行退票。為此，爰依買賣契約關係，請求被告給付買賣貨款2,006,809元等語。並聲明：被告應給付原告2,006,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出原告對帳單、出貨單13紙、支票2紙、退票理由單2紙為證（見卷第16-17頁、第19-20頁、第53-66頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依買賣契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月15日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官黃巧吟