裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家聲抗字第26號民事裁定
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：履行協議
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
109年度家聲抗字第26號抗告人 林輝恩 相對人 黃梅英 上列當事人間聲請履行協議事件，抗告人對於中華民國109年2月5日本院108年度家婚聲字第2號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國94年離婚時，執業診所之主要收入為痔瘡手術，然該項業務，卻從94年間每月高達20至30例，銳減為目前每月僅有5至10例，非抗告人離婚時所能預見，況目前尚有武漢肺炎蔓延之危機，又抗告人為挽救診所自95年間不可預知收入驟減之情形，已向親友借款並清償共新臺幣（下同）31,400,000元，也因此無法按期給付相對人生活費，積欠相對人生活費23,000,000元，經相對人聲請強制執行在案，另尚有房貸4,500,000元，且抗告人已屆齡70歲，實無力給付相對人生活費，復衡以相對人之資產優越，生活並無依靠抗告人給付生活費之必要，抗告人應可不必給付，原審准予相對人之請求，實有違誤，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請應予駁回。
三、相對人除原審主張及答辯外，另在本院審理中則以：抗告人還有自費的收入，沒有列入申報項目裡面，所以抗告人私下的收入相當可觀，且抗告人開的車子也很豪華，故不同意抗告人所述，且經濟不景氣非恆久性的，抗告人經營醫療診所應該有其經營方式，抗告人應給予之前協議的費用等語置辯，並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決可參）。
㈡抗告人雖主張其因景氣不佳，收入銳減，尚有高額負債，經
濟狀況已有顯著改變，而有情事變更之情，實無法負擔如此金額之生活費云云。然查，依財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（見原審卷第83至130頁），及本院職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第13至40頁）觀之，抗告人於94年至106年因經營 德恩 診所之執業所得收入，分別為2,890,602元、1,299,950元、1,839,974元、1,810,133元、1,199,172元、1,770,112元、1,653,078元、1,386,307元、1,838,777元、1,376,477元、1,573,395元、1,443,881元、1,035,243元，於105年、106年名下均有相同之46筆財產，價值合計為6,574,463元，由此足見抗告人始終以經營醫療診所為業，其執業能力、勞動能力與簽約時並無不同，縱令其經營之醫療診所收入減少，亦不能排除係經營能力及醫療服務品質所致，尚難完全歸責於經濟不景氣，況經濟不景氣乃社會循環現象，並無恆久性，仍具回轉本質，而抗告人之經營能力及醫療服務品質，將會影響其收入等事，亦非抗告人於簽訂系爭協議書當時所不能預料，是難執此收入變化認定有情事變更之情形。另抗告人於積欠高額貸款之形成原因，及該原因是否不可預期或不可歸責等情，均未舉證以實其說，縱上開債務係因兩造離婚協議之部分履行及支付診所之虧損所為，亦係抗告人評估其經濟狀況後，認為有對外舉債之必要，非屬契約成立後，其成立當時之客觀環境或基礎有所遽變之情形。從而，抗告人主張本件有民法第227條之2第1項所定情事變更之情形發生，不足採信。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。而民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內。惟雙方如有按年或不及1年之定期給付扶養費之約定，即與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」相同，自應適用該條所定短期消滅時效（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨可參）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
㈣兩造約定抗告人按月給付相對人生活費100,000元，相對人
據此向抗告人請求，此債權係一年以內定期給付，應適用民法第126條之5年短期消滅時效，又該給付係按月反覆持續發生，每月所生之生活費請求權各自獨立，應各別論斷消滅時效之起算時點，而相對人於107年9月6日才向抗告人請求給付（見臺灣高雄地方法院107年度審重訴字第230號卷第3頁收文戳章），又未主張及舉證前有中斷時效之事由，則相對人請求自97年1月1日至106年12月31日止，其中超過5年以上（即102年9月7日以前）之各期給付暨遲延利息部分，均已罹於5年消滅時效期間，抗告人為時效抗辯而拒絕給付，為有理由。另兩造未約定每月應給付之日，應以每月之末日為各期給付期限屆滿之時，並以每月末日之翌日為該期遲延利息起算日（詳如附表所示）。從而，相對人請求抗告人給付自102年9月7日起至106年12月31日止（共計51個月又24日）積欠之生活費5,180,000元（按：原審此部份誤載為5,200,000元）【計算式：（100,000元×24/30日）＋（100,000元×51個月）＝5,180,000元】，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，抗告人主張之收入銳減及積欠債務，不符合民法
第227條之2第1項所規定情事變更之情狀，原審依兩造之約定，並審酌短期消滅時效之適用，裁定抗告人應給付相對人自102年9月7日起至106年12月31日止，共51個月又24日之生活費共計5,180,000元，及分別自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不當，抗告意旨猶指此部分違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月29日
家事第二庭審判長法官林雅莉
法官盧昱成法官朱政坤以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月29日
書記官吳思蒲┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├─────┬─────┬───────┬─────┬─────┬───────┤│期別│金額│利息起算日│期別│金額│利息起算日│││（新臺幣）│││（新臺幣）││├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│102年9月│80,000元│102年10月1日│104年11月│100,000元│104年12月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│102年10月│100,000元│102年11月1日│104年12月│100,000元│105年1月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│102年11月│100,000元│102年12月1日│105年1月│100,000元│105年2月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│102年12月│100,000元│103年1月1日│105年2月│100,000元│105年3月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年1月│100,000元│103年2月1日│105年3月│100,000元│105年4月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年2月│100,000元│103年3月1日│105年4月│100,000元│105年5月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年3月│100,000元│103年4月1日│105年5月│100,000元│105年6月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年4月│100,000元│103年5月1日│105年6月│100,000元│105年7月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年5月│100,000元│103年6月1日│105年7月│100,000元│105年8月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年6月│100,000元│103年7月1日│105年8月│100,000元│105年9月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年7月│100,000元│103年8月1日│105年9月│100,000元│105年10月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年8月│100,000元│103年9月1日│105年10月│100,000元│105年11月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年9月│100,000元│103年10月1日│105年11月│100,000元│105年12月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年10月│100,000元│103年11月1日│105年12月│100,000元│106年1月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年11月│100,000元│103年12月1日│106年1月│100,000元│106年2月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│103年12月│100,000元│104年1月1日│106年2月│100,000元│106年3月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年1月│100,000元│104年2月1日│106年3月│100,000元│106年4月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年2月│100,000元│104年3月1日│106年4月│100,000元│106年5月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年3月│100,000元│104年4月1日│106年5月│100,000元│106年6月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年4月│100,000元│104年5月1日│106年6月│100,000元│106年7月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年5月│100,000元│104年6月1日│106年7月│100,000元│106年8月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年6月│100,000元│104年7月1日│106年8月│100,000元│106年9月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年7月│100,000元│104年8月1日│106年9月│100,000元│106年10月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年8月│100,000元│104年9月1日│106年10月│100,000元│106年11月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年9月│100,000元│104年10月1日│106年11月│100,000元│106年12月1日│├─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│104年10月│100,000元│104年11月1日│106年12月│100,000元│107年1月1日│└─────┴─────┴───────┴─────┴─────┴───────┘