裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年交抗字第37號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定94年度交抗字第37號坑告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣嘉義地方法院94年3月30日裁定(94年度交聲字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、抗告意旨略以:㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款規定
「白實線..設於路側者，作為車輛停放線。..」，則該白實線即為停車線，該路段即屬可停放車輛之路段。
㈡依整體法規範目的而言，道路交通安全規則第112條第2項規
定「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側上停車，比照辦理。」，與同條第1項第9款規定「顯有妨害他車通行之處所，不得停車」，二者顯非互相排斥之競爭關係，更應認為同條第2項之規定乃係第1項第9款之具體說明，從法適用、解釋原則以觀，更是如此。故抗告人停車時緊靠道路邊緣更無任何間隙，此事實並無爭議，且又停放於可停放車輛之路段，何來顯有妨礙他車通行，基此，抗告人停車地點既屬適法，停車方式亦完全遵循法令，為何仍駁回抗告人對原處分機關之異議，實費人疑猜。
㈢又依現場實際觀察，該事故路段為寬廣且有分隔島之省道，
該側有四線道，依道路交通安全規則第112條第2項規定，於通常狹小之單行道停車時，緊靠路緣即可停車，舉輕以明重，於寬廣路段更是如此，然抗告人緊靠路緣卻遭處分，爾後異議亦遭駁回，殊難理解該判斷之標準為何。再依現場實際測量，最外側之白實線（以下簡稱Ａ線）距離路緣（為13公分高之人行步道）僅有0.8公尺，次外側之白實線（以下簡稱Ｂ線）距離路緣約4.0公尺，而距白實線Ａ線約有3.20公尺，抗告人車牌號碼00-0000自用小客車，車體寬約1.7公尺，又緊鄰路緣停靠，故白實線Ａ、Ｂ間仍有約2.30公尺可供通行，對於慢車之通行仍綽綽有餘，並無原裁定所謂「顯有妨害他車通行」之情事。且該路段屬於較偏僻之省道，平時鮮少人力行駛車輛、獸力行駛車輛通行，抗告人在此處停車，絕無「顯有妨害他車通行」之情事。
㈣且該停車地點後方原無上述之白實線Ａ，僅有距路緣約4.00
公尺之白實線Ｂ，若依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目規定，足見可供停車之距離寬達4.00公尺。此外相關主管機關於94年4月8日於停車地點後方加劃設最靠路緣之白實線Ａ，以抗告人原停車地點後方約40公尺處(例如嘉義消防局、稅捐稽徵處、演藝廳等)之路段為例，經抗告人實際測量後，該新設之白實線Ａ離路緣約1.95公尺，原白實線Ｂ離路緣約3.95公尺，換言之，白實線Ａ、Ｂ間之距離約有2.00公尺。假設白實線Ａ、Ｂ間之車道，即如原裁定所認定為慢車道，則若主管單位認為寬2.00公尺之距離即可通行慢車，則抗告人之停車處尚留有2.30公尺之距離，豈不更可供通行。基此，原主管機關之處分與原裁定對於道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙他人、車通行處所停車」之認定顯非的論等語。
二、原裁定略以：抗告人即異議人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，於93年12月12日21時20分在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前停車，其停車之位置係跨越路邊白實線，該線道為慢車道，其停車之位置雖緊臨路邊，惟有一半車身則停放於慢車道，此有道路交通事故現場圖、照片及標線佈設示意圖可資參照，且為抗告人所不爭執，則抗告人占用慢車道之事實自堪認定，其顯有妨害慢車之行駛，故原處分機關以前揭規定處分，依法自屬有據。抗告人雖辯稱該路段並無紅黃線禁止停車之標示，惟依道路交通安全規則第112條及道路交通管理處罰條例第56條之規定，尚有多款禁止停車之規定，尚非以有無設置紅黃線之禁止停車標示為惟一處罰之依據。其次異議人稱其停放車輛之輪胎外側已緊靠路邊緣石，並無違規停車等情置辯，惟其前提應係指得停車之處所，車輛應依前揭道路交通安全規則第112條第2項之規定，停車時其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，如該處已占用車道，不得停車，縱然已緊臨路邊停車，如車身已跨越車道，停於車道阻礙其他車輛之通行，則仍違反交通規則，抗告人所辯尚非可採。又「顯有妨礙他車通行之處所，不得停車」之規定，法規並未限縮適用於狹路、巷道或停放車輛其右側前後輪胎外側距離緣石逾40公分者之規定，此部分僅係抗告人個人之法律意見，尚非法律規範之本旨，否則於寬闊之道路，如有車輛明顯停於車道阻礙他車之通行，卻無法以該款告發處罰，此並非法律規範之本旨，故抗告人所辯尚無理由。原處分機關依法裁決，尚無不當，抗告人之異議尚屬無據，爰予駁回；固非無見。
三、經查：㈠觀之道路交通安全規則第112條關於停車之規定，該條第1項
係就汽車停車時，若有該項第一款至第十款之情事時即不得停車，第十一款至第十六款則規定於得停車時，應遵守之事項，並於該條第二項規定停車時「應如何緊靠路側，及與路面邊緣之間距」。從而就該條項規定文義解釋，若有該條第1項第1款至第10款之情事，既已不得停車，即無再引用該條第2項規定，而認【只要依該條第2項規定停車】，縱有第1項第1款至第10款不得停車之情事，亦得停車。即該條第2項之規定，應係指在「得停車」時，車輛應依該條第2項規定停車。抗告人辯稱【該條第1項與第2項規定並無互相排斥關係，第2項之規定乃係第1項第9款之具體說明，故停車時只要依該條第2項規定緊靠道路邊緣更無任何間隙即為適法」云云，即無可採。從而汽車駕駛人若在「顯有妨害他車通行之處所」，依該條第1項第9款規定既已不得停車，即無再援引該條第2項規定而主張【未違規停車】。
㈡本件抗告人所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，於93
年12月12日21時20分，經抗告人將該車輛停放在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，嗣經嘉義縣警察局以「抗告人駕駛小貨車，在顯有妨礙他車通行之處所違規停車」為由予以舉發，交通部公路總局嘉義市監理站（下簡稱嘉義市監理站）並以前開違規事實逕行裁決等事實，此有嘉義縣警察局舉發通知單、嘉義市監理站裁決書、掛號郵件收件回執等在卷足憑。而抗告人上開自用小貨車停車方向以二白實線（即抗告人所稱之Ａ、Ｂ線，下簡稱Ａ線、Ｂ線）與路邊及快車道區分；另抗告人停車之位置係跨越Ａ線侵入慢車道，其停車之位置雖緊臨路邊，惟有部分車身仍跨越Ａ線侵入慢車道停放，此又有道路交通事故現場圖、照片及標線佈設示意圖可資參照。即抗告人亦自承其車寬1.7公尺，惟路邊Ａ線與路緣僅距0.8公尺等情，則抗告人將車停放該處，顯有跨越Ａ線占用慢車道之事實，可堪認定。
㈢雖証人即嘉義縣警察局交通隊警員 黃永霖 於原審証述【抗告
人車停放在機慢車道，顯妨礙通行致發生事故】等語（見原審卷第12頁）。惟遍查全卷証據資料，均無該處為「機慢車道」之事証。且依道路交通標誌標線號誌設置規則第174之1條規定，所謂「優先車道標線」，用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，該標線係以白色實線及機器腳踏車圖形劃設之，且每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機器腳踏車圖形間，縱向標寫白色「機車優先」標字配合使用，若抗告人停車處確係「機慢車道」，依上開規定，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，自不得橫跨或占用行駛，則抗告人將車停放該處即有違規定。然觀之卷附現場照片所攝（見原審卷第31頁起），並無劃設機器腳踏車圖形，縱向亦未標寫白色「機車優先」，則該處是否確係【機慢車優先車道】，即非無調查之必要。
㈣再者，道路交通安全規則第112條第1項第9款「顯有妨害他
車通行之處所，不得停車」，關於「是否有妨害他車通行」應客觀認定，尚不能以「是否發生交通事故」為認定之標準。查抗告人所停放之處所雖跨越Ａ線占用慢車道，但依卷附道路交通事故現場圖所繪（見原審卷第16頁），該慢車道寬約3.0公尺，抗告人所有之上開車輛停放後，該車左側距Ｂ線尚留有2.3公尺之間距，則是否「已妨害他車通行」，並非無疑。另嘉義縣警察局94年1月14日嘉縣警交字第0940021096號函所載明「本案依據事故相關資料，現場圖顯示，甲○○先生所駕駛停放之ＦＧ-7365號自小貨車係占用機車優先道停車，停放距路面邊線約0.7公尺，另依採証相片顯示，ＦＧ-7365號自小貨車已明顯占用機車優先道停車，據此，本局研判甲○○先生在顯有妨礙他車通行之處所違規停車」等語（附於嘉義市監理站處理交通違規聲明異議案件卷宗），似僅係以抗告人占用【機車優先道停車】，而做為認定【顯有妨礙他車通行】。惟該處是否確係【機車優先道停車】，並非無疑，已如前述，尚難以該函即認抗告人確有違規停車之事實。
四、綜上所述，抗告人前開車輛停放位置是否確係【占用機車優先道】，而依其停車方式即該車左側距Ｂ線尚留有2.3公尺之間距，是否「已妨害他車通行」，均非無疑，有待進一步調查審認之必要。另依抗告人所稱「其停放該車時，該停車地點後方原無上述之白實線Ａ，僅有距路緣約4.00公尺之白實線Ｂ，相關主管機關係於94年4月8日始於停車地點後方加劃設最靠路緣之白實線Ａ，」等語，是否實情，顯關係抗告人是否違規停車，均有釐清之必要。原審僅以抗告人停車占用慢車道，即認「顯有妨害慢車之行駛」，而認抗告人確有道路交通安全規則第112條第1項第9款之違規事由，尚有未當。抗告人抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原審法院就相關事證詳予調查後，更為妥適之裁定。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官蔡美美法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官岑玢中華民國94年9月30日