裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第326號民事判決
裁判日期：民國108年03月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第326號原告 盧嘉偉 被告 林財印 嘉義市○區○○路○○○號上列當事人間因傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度簡上附民字第4號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣33,000元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告於民國106年5月27日上午5時50分許以多達15句之三字經辱罵原告，並持柺杖毆打原告腦部，導致原告頸椎退化性脊椎病變，第三、四、五、六節腰椎退化性脊椎炎伴有脊隨病變，於107年4月2日再次就診，經診斷有本態性高血壓、鬱症復發，重度伴有精神病徵、脊椎基底動脈症候群、頸椎退化椎間盤突出合併神經根病變，無法正常工作而喪失勞動能力，且原告目前已快速失憶及暫時性休克，更需面臨開刀危險性，可能導致無法行走或成植物人，為此，就被告罵三字經部分，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)6萬元，就被告傷害部分，請求被告賠償於107年10月8日接受頸椎開刀手術住院3個月及出院後回家療養3個月，以每日2,000元計算共36萬元之看護費、喪失勞動能力100萬元及精神慰撫金58萬元，合計共200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
四、本院之判斷：㈠經查，兩造原為鄰居，被告於106年5月27日上午5時50分許
，因故與原告發生口角，以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等語辱罵原告，並持類似登山杖之物及徒手毆打原告身體，致原告受有左側耳開放性傷口、左側肩膀開放性傷口、右側手部開放性傷口等傷害之事實，經本院106年度嘉簡字第1606號刑事簡易判決判處被告公然侮辱罪拘役20日，傷害罪有期徒刑2月，如易科罰金，皆以1,000元折算1日。嗣被告不服提起上訴，經本院107年度簡上字第6號判決駁回上訴確定在案等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪信屬實。㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告以三字經辱罵原告，並持杖毆打原告成傷等情，既經本院認定如前，則被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下：
⒈看護費及喪失勞動能力損失部分
原告主張遭被告毆打致頸椎須開刀治療，請求被告賠償手術住院3個月及出院後3個月共36萬元之看護費，及因此喪失之勞動能力損失100萬元等語。
⑴然經本院調閱原告歷年就診資料，原告曾於105年12月4日自
訴腰部疼痛而至嘉義基督教醫院急診，且於105年12月13日、同年月23日在該院門診時主訴「Backpainforyears」，經診斷結果為：椎板切除後徵後群，其他腰椎椎間盤移位等情，有上開病歷資料影本1份附卷可稽，足見原告於106年
5月27日遭被告毆打前，已有數年腰部疼痛及腰椎病史。本院另參酌原告亦曾於105年12月5日至陽明醫院就診，診斷結果為：腰薦椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變，頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變，其他腰椎椎間盤移位，腰薦椎神經根疾患，其他背痛，頸神經根疾患，嗣後多次就診之診斷結果亦同等情，有陽明醫院資料影本1份存卷足憑，益證原告於106年5月27日遭被告毆打前，已有【腰薦椎、頸椎、腰椎】等多年疾患甚明。
⑵本院另斟酌原告於本院自承於100年至105年間，因腰椎問題
開刀6次等語(詳本院卷第62頁)。經本院函詢臺北市立聯合醫院：106年5月27日以前，原告是否曾在該院施行頸椎或腰椎手術？手術復原情形如何？原告107年8月以後，是否於該院接受頸椎手術？依原告107年8月以後接受手術之傷勢及復原情形研判，其手術後，是否有減損勞動能力而無法從事工作之情形？又，原告於107年8月以後在該院接受之手術，與其106年5月27日所受傷勢，兩者有無關聯性？經該院函覆稱：病患於103年6月3日因腰椎疾患初次至本院和平院區就診，於耕莘醫院進行腰椎手術後，103年7月14日起多次至本院手術腰椎，經多次手術後可行走站立，復原良好，仍有從事工作之勞動能力，惟不宜過度負重。病患於107年10月8日至本院手術頸椎，對比其於手術前後之勞動能力，並無減損，（原告於107年8月以後在該院接受之手術，與其106年5月27日所受傷勢）【兩者無關】等情，有該院107年10月26日北市醫和字第10735890400號函文在卷可按(詳本院卷第127、128頁)。
⑶本院參酌兩造106年5月27日發生爭執當日，原告所受傷勢為
左側耳開放性傷口、左側肩膀開放性傷口、右側手部開放性傷口等傷害，有診斷證明書附於上開刑事卷宗可參（詳上開刑事卷宗警卷第16頁），由上開傷勢觀之，原告受傷部位係在「左側耳、左側肩膀及右側手部」。況且，被告為殘障人士，需倚靠拐杖行走乙節，業據原告於上開刑事案件之警詢陳述在卷（詳上開刑事卷宗警卷第6頁），則被告以拐杖類之物品揮向原告時，易因缺少倚靠平衡物品而站立不穩，難以施加猛力造成嚴重傷害，是以，原告片面主張遭被告毆打之前揭傷勢，致其頸椎受損云云，已難憑採。本院另參酌原告107年10月8日接受之「頸椎」手術，與兩造發生爭執之日期，兩者相隔約1年5個月之久，復斟酌兩造發生爭執之前，原告已有腰薦椎、頸椎、腰椎等多年疾患，基此，本院認原告107年10月8日接受之頸椎手術，與原告106年5月27日所受傷勢，兩者難認有關聯性存在。故原告主張因被告前揭傷害行為，致其需接受頸椎手術，爰請求看護費36萬元及喪失勞動能力減損100萬元等語，洵屬無據。
⒉精神慰撫金部分
原告主張遭被告辱罵三字經及毆打受傷，各請求精神慰撫金
6萬元及58萬元等語。本院審酌兩造原為鄰居關係，因被告表示原告播放電視音量過大，兩造因此爭執不快發生本件糾紛。另斟酌被告為肢障人士，從事彩券販賣，家庭經濟狀況為勉持，原告為無業，家庭經濟狀況亦為勉持等情，有上開刑事案件之警詢筆錄在卷可參。復經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，原告106年所得收入約3萬元，名下有房屋、土地、田賦各1筆、汽車1輛，財產總額約100多萬元，被告106年所得收入約4萬多元等情(詳本院卷第101至105頁)。本院審酌兩造上開經濟能力，被告以三字經出言辱罵並毆打原告、原告所受傷勢及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求遭被告辱罵三字經及毆打受傷之精神慰撫金，各以3,000元及30,000元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共33,000元(3,000＋30,000＝33,000)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係原告以刑事附帶民事起訴請求，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。且本件係依二審程序而為判決，因本件兩造上訴利益皆未逾150萬元，不得上訴，本件判決後即告確定，故原告勝訴部分雖未逾50萬元，亦毋庸依職權宣告假執行，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年3月6日
民二庭審判長法官洪挺梧
法官柯月美法官林中如以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國108年3月6日
書記官許睿軒